|
HCMA920/2008
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第920號
(原屯門裁判法院案件2008年第3277號)
---------------------------
---------------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2008年12月10日
裁決日期：2008年12月10日
判 案 書
1.上訴人經認罪後被裁定以下兩項罪名成立：控罪(1)「普通襲擊」，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪規例》第40 條；控罪(2)「非法入境後未得入境處長授權而逗留」，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 38(1)(b) 條；分別處入獄1 個月和15 個月，同期執行。上訴人不服，現就刑期提出上訴。
案情
2.下面是上訴人同意的案情：
「2008年8月24日下午6時，阮兆蓉(後稱‘證人’)在元朗壽富街大僑街市地下外遇見上訴人，兩人發生爭執，證人捉着上訴人，並欲向警方披露上訴人為非法入境者的身份，上訴人掙扎，揮拳打向證人面部數次，証人左面腫脹，有瘀傷及擦傷。途人見狀報案，事件中，在場人仕李文珊目睹此事件經過。警察到場拘捕上訴人。警誡下，上訴人承認她在2008 年7 月從越南乘船偷渡來到香港。」
裁判官的量刑
3.再下面是裁判官就本案所頒下的書面判詞(只節錄相關部份)：
「3. 上訴人現年33歲，過往沒有刑事定罪記錄，已離婚，在越南任職製衣工人，她需要照顧其母親、弟弟及11歲兒子。
4. 事件中，上訴人起初是居於證人的家裏，由於上訴人因一些事故不滿證人，故離開其家，但被證人發現，證人上街追截，她用力捉着上訴人，以致其心口有爪痕，面部亦有傷痕。因當時上訴人其衫領被拉下時內衣外露，情況尷尬，上訴人激烈掙扎，引來幾十人圍觀。辯方同意上訴人揮拳打向證人的面部數次，是超出合理的武力來保護自己，所以並非合法自衛，但以當時的情況來說是情有可原。
……
6. 上訴人偷渡來港後，因爭執事故，揮拳打傷證人的面部，致其面部腫脹兼有瘀傷，傷勢並不輕微。就控罪(1)而言，給予認罪扣減後，上訴人被處1個月的監禁。
7. 辯方提出施寶珍一案，與本案的關鍵事實全不相同，因此並不適用。故就控罪(2)，本席仍依循蘇文景的判案原則，認罪需入獄15個月，除非有合理的人道理由，方可偏離此指引。
8. 本席明白監禁式刑罰必定會對上訴人的家人造成困境，但這並不構成特殊因素或屬人道理由，作為額外刑期扣減因素。上訴人於7月坐船偷渡來港，至被捕當天已有一個月之久，這段期間，其家人也得不到上訴人的照顧，她離鄉赴港前已知悉及面對這情況。現在她來港後干犯香港法例，不可藉詞得到減刑。
9. 本席考慮過辯方的求請，及基於以上原因，就控罪(1)及(2)，上訴人分別被判處1個月及15個月監禁，同期執行。」
本上訴
4.就著本案的判刑，上訴人的書面上訴理由只有一個，就是「判刑太重」。在我席前，她則指自己並非要來香港，只是出來玩玩，卻被人帶到此地，事發時她正要找警方自首等等。此外，她說她在越南有年幼的兒子須要照顧，希望法庭可以基於人道立場給她減刑。
5.不過，上訴人的講法，部份無稽，其餘則已被裁判官充分考慮。再者，控罪(1)與(2)實為兩個不同的罪行，刑期理應分開。裁判官下令同期執行，對她已算寬大處理。
6.上訴駁回。
控方：由律政司高級檢控官梁卓然代表香港特別行政區。
辯方：被告人無律師代表，親自出庭。
|