周元超 訴 呂文傑
|
DCMP 2012/2008 香港特別行政區 區域法院 雜項案件2008年第2012號 --------------------
---------------------- 主審法官：首席區域法院法官李瀚良 審訊日期：2008年12月9日 頒下判案書日期：2009年1月19日 ---------------------- 判案書 -------------------- 背景 1.涉案的本田思域汽車（LV 7195）（以下簡稱該車）是警方調查一宗縱火案時檢獲的其中一項證物，當時的註冊車主是原告人[1]。原告人向警方表示曾在2007年6月前後應承將車以$14,000賣給被告人，當時將車、車匙和「車輛登記文件」（俗稱牌簿）一併交給被告人，但後者沒有付款。 2.警方後來得知該車已於8月3日轉名，註冊車主是被告人，所以警方將該車交給被告人。其後，原告人向警方表示「過戶通知書」上的車主簽署是假的，不是他的簽名，並堅持沒有收過被告人買車的款項。不過，被告人也向警方堅稱已付錢給原告人，雙方堅持是該車車主。後來，警方再在11月21日扣押該車。基於雙方表示想取回該車，律政司代表警方入稟法庭提出「互爭權利訴訟」。 3.律政司於2008年7月24日以「原訴傳票」向法庭申請，要求原告人和被告人就該車向法庭表明他們的申索理據。區域法院就此「原訴傳票」作出幾項命令，包括（1）就兩申索人的爭議進行審訊，第一申索人成為原告人，第二申索人成為被告人。（2）律政司無須再就此案出席以後的聆訊，（3）原告人在14天內存檔證人陳述書，被告人已存檔的誓章成為證人供詞等。 4.原告人未有依照法庭命令在14天內存檔證人陳述書，區域法院在9月25日的「審前覆核」限令原告人於10月16日前存檔證人陳述書，否則不準在審訊時傳召證人。 審訊 5.原告人最終沒有在法庭指定的日期前存檔任何證人陳述書，也沒有特別理由，本席不准原告人作供或傳召證人。 被告人證供摘要 6.被告人在審訊時作供，他確認8月28日的誓章內容為證供，他表示現在正就其他案件還押懲教署，案件與該車無關。 7.他在2007年5月認識原告人，他的女朋友住在原告人家附近。他當時任職汽車維修和零件買賣。2007年8月左右，他在豪涌公廁附近給原告人$14,000，作為買該車的款項，原告人交給他該車車匙，和「車輛登記文件」。 8.2007年8月份，他將車過戶到自己名下，當時運輸署職員表示車主沒有在「車輛登記文件」簽署，他在職員面前致電原告人，取得原告人同意，由他代原告人簽署「過戶通知書」和「車輛登記文件」，運輸署職員也聽見的。他更表示當時有原告人的身份證影印本，所以運輸署職員接受口頭授權。 9.盤問下，被告人改稱他排了兩次隊，第一次因原告人沒有簽署文件，過戶申請未獲接受。他於是在運輸署內致電原告人並獲授權，再排隊辦過戶手續。在本席追問下，他更說是付款給原告人時，原告人給他身份證影印本的。 10.過戶後，他向警方取得該車。該車於11月被人偷了，當時他在懲教署關押，是家人告知他的。 11.被告人在2008年8月28日存檔誓章，列出他的申索理據。這誓章中所說與他在審訊時的證供有以下值得留意的地方。
12.審訊時，被告人表示因他有原告人的身份證影印本，所以職員接受口頭授權。他又說轉名需要牌簿（即「車輛登記文件」）、他的身份證和原告人的身份證影印本。最後才說是原告人在收錢時給他身份證影印本的。若原告人將自己的身份證影印本給被告人，明顯是準備過戶的，又怎會不同時在「車輛登記文件」簽署呢？ 13.被告人作供時說當著運輸署職員面前取得原告人的同意，該職員也聽見。後來又改說排了兩次隊，最後在運輸署致電原告人取得同意，簽好兩份文件才遞交給職員的，兩個講法前後不符。 14.基於第11至13段的分析，本席認為被告人不可信，本席不接受是原告人將「車輛登記文件」交給被告人的，同時也不接受被告人有關過戶的證供。 15.涉案車輛怎樣過戶是重要爭議，被告人在這問題上未能令本席相信他是得到原告人授權過戶的。同時，本席不相信被告人已付足買車的款項。 16.本席判原告人勝訴，涉案車輛應交給原告人。本席現頒暫准命令，被告人須支付原告人本訴訟的訟費，若雙方未能就訟費金額達成協議，則交由法庭評定，這項暫時命令將於今天起計14天後成為絕對命令。另外，被告人須支付原申請人的訟費，法庭已在2008年9月2日的聆訊中評定此訟費為$9,500。
雙方代表： 原訴人無律師代表，親自應訊。 被告人由 Messrs. Paul Kwong & Co. 的 Mr. Paul Kwong 代表。 [1] 詳情見高級督察陳偉文（譯音）的誓章。 |