香港特別行政區 訴 林耀金

CACC 286/2008

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2008年第286號

（原區域法院刑事案件2007年第1210號）

________________________

________________________

聆訊及判案日期：2009年2月10日

判案理由書日期：2009年2月17日

判案理由書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書：

1.上訴許可申請人林耀金被控一項有意圖傷人的控罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17條。2008年7月2日經審訊後，申請人被區域法院邱智立法官裁定就同一條例的第19條傷人罪，罪名成立。

2.2008年7月30日，邱法官判申請人入獄兩年。法官表示採納了兩年4個月監禁作為判刑起點，但基於申請人的健康情況及刑事紀錄已是30年前的事，所以給予4個月寬減，最終判申請人入獄兩年。

3.現申請人就該判刑提出上訴許可申請。本庭經考慮雙方陳詞後，決定批准上訴許可申請，視申請為正式上訴，並命令上訴得直，把申請人刑期由24個月減至21個月。本庭理由如下。

4.案發情況如下。受害人為一名香港機鐵站的交通督導員。2007年2月4日，大約11:20時，他在機鐵站外疏導交通。申請人是的士司機，駕駛著的士在機鐵站外等候。申請人因不滿受害人疏導交通所採取的措施而下車責罵受害人，走到受害人面前用胸口碰撞受害人的胸口一下，令到受害人要向後退。隨著，申請人用他的右手食指指罵受害人，受害人當時戴著一副眼鏡，申請人向受害人的左邊眼鏡鏡片戳了2至3下，眼鏡鏡片突然破碎，鏡片玻璃插入了受害人的左眼球。在場的交通管理主任報警，警方拘捕了申請人，受害人則須到醫院診治。

5.受害人須留醫10日，傷勢包括:

“ (a)   左眼球10點鐘位置有一處全厚度角膜及鞏膜   裂傷；

(b)    左眼球在4及7點鐘位置有兩處全厚度鞏膜裂傷；後者有葡萄膜脫垂情況；

(c)    左眼球眼前房出血；

(d)  左下眼簾有表面裂傷。”

原審時受害人的左眼視力的視敏度是15份1，根據醫生說,這並非是有用的視力。審訊時，醫生說雖然可以替受害人的左眼植入晶片去改善視力，但角膜受傷之後的結痂仍然是會影響到長遠的視力。受害人20餘歲，無疑是受到極大的創傷。

6.在邱法官的判刑理由書中，法官接納申請人是因為一時氣憤才做出這行為，但對受害人造成很大的傷害。邱法官基於受害人所受到的身體傷害絕對不是輕微，所以認為本案情是屬於惡劣的一種。法官於是採納了兩年4個月監禁作為判刑起點。

7.這類罪行並沒有判刑指引，本庭亦認為上訴法庭應該尊重原審法官的判刑裁決，但本庭亦考慮到第19條罪名的最高刑罰是3年監禁，原審法官在本案採納兩年4個月監禁作為判刑起點, 屬甚高的基準。原審法官看來十分注重受害人所受到的傷害，但看來原審法官並沒有全盤考慮到本案中申請人的罪責行動。案發時申請人已是54歲，身體健康情況欠佳，幾年前他患腦癌而接受手術，亦有其他的病患，而受害人正是20餘歲的年青人。申請人並沒有向受害人作出拳打腳踢一般性的暴力行動，他只是以胸口碰撞受害人的胸部，明顯地，他的行動並非是甚有惡意的。另外，申請人是徒手用一隻手指戳向受害人的眼鏡，這並不是有效地襲擊他人的一般做法，但看來他一時用力過度，才造了一個頗不尋常的後果。雖然不幸地所造成的傷害無疑是嚴重的，但原審法官判刑時看來並沒有考慮到罪責方面而言，這並不屬十分嚴重的一類。

8.經考慮以上情況後，亦鑑於第19條傷人罪的最高刑罰是3年監禁，本庭認為在本案中採納兩年4個監禁作為判刑起點是明顯過高，而基於申請人的健康情況與及他的刑事記錄已經是30年之前的事，決定減刑為21個月。

答辯人 ：由律政司高級檢控官任可代表。

申請人 ：由李周彭陳律師行轉聘大律師黃振榮代表。