香港特别行政區 訴 區俊傑 Eric
|
DCCC66/2009 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2009年第66號 ----------------------
---------------------- 主審法官： 區域法院暫委法官林偉權 日期： 2009年3月2日上午9時36分
控罪： 危險駕駛等罪項（Dangerous driving, etc.） 判刑理由書 1.被告承認本案的六項控罪。 2.案情如下：2008年7月5日上午10時47分，姓劉的司機駕駛私家車MY9128，停在近馬師道口的鴻興道東行左線。被告駕著私家車LA997，由馬師道天橋北向高速下橋，被告刹車但失控，撞到在鴻興路中間的一個燈箱，橫過一電單車，就撞及MY9128的右邊車頭。被告不理姓劉的司機叫停，將自己的私家車LA997退後，並高速向西駛去，正當劉姓司機報警時，被告的LA997再在馬師道天橋出現，並右轉駛出鴻興道再上東區走廊。 3.不久，四名在東區走廊駕車的人士見到被告的私家車以高速行駛，在其他車輛之間左穿右插，有司機見被告的右後呔曾升離地面，跟著被告的私家車就失控擺向左面。另一輛經過的車上的人，見到被告的車輛當時以時速超過100公里溜過他們車子的右邊，再向左邊移去，撞及死者的電單車，死車就被撞至拋高，再跌在地上。控辯雙方同意，兩車撞擊的地點，為草圖上鉛筆圈著的地方。電單車司機頭額嚴重受傷，醫護人員於上午11時09分到達，證實電單車司機當場死亡，後來死因報告說電單車司機是頭頸受傷致死。 4.有人見被告在撞到電單車停下後，被告便下車飲水。到場的警員向被告查問，被告說死者的電單車突然在他前面出現，他停不及才撞上去。警員叫被告作酒精呼氣測試，被告拒絕，說自己胸口痛，被告被帶到醫院，他仍拒絕吹氣測試，待醫生說他可以接受測試，被告才願意接受測試的要求，不過被告吹氣不足，吹了三次機仍不成功，到第四次才吹到讀數，讀數為每百毫克吹氣中有62微克酒精，法定上限為22微克。警員要求被告提供血液測試，被告同意，血液測試結果為被告每百毫升血液中，有122毫克酒精，法定上限為50毫克。控方說當時是當日的下午1時15分。 5.驗車官後來驗得被告的車子的排氣系統有不妥之處，包括滅聲器曾被改動。被告向警方說他知道車子有該等改動。 6.政府的化驗師在2008年7月5日，在東區走廊案發的現場作勘察，並作案情重組，化驗師認為被告撞上電單車前的時速為大約每小時136公里，他說這推算有正負10個per cent的差距。控方說，該段路面的速度上限為每小時70公里。 7.被告今年32歲，他在2006年9月曾因襲擊他人致他人身體受傷，被法庭判罰1,500元。被告的交通紀錄顯示，他在1997年4月獲發車牌，三個月後，即1997年7月已被扣滿15分，不過他在2000年2月才被停牌三個月。辯方律師說，被告在2001年至2004年期間去了澳洲一所大學讀書，獲得文憑後便回港工作。被告在2004年12月至2008年5月，共犯八項定額罰款交通事宜，四次涉及不依道路標誌或指示，四次超速。 8.辯方律師說，被告近年在一汽車公司作營銷人員，常要駕車，他說被告以往所犯的交通違例事項不算嚴重，被告未坐過牢。辯方律師說，被告今次是將車拿去車房作例行驗查，但在事發前一晚（即2008年7月4日晚）去了銅鑼灣一酒吧飲酒，被告飲醉了便在酒吧睡了一夜。翌晨醒來，他覺得自己可以駕車回家，就由銅鑼灣經馬師道，打算上東區走廊經東區隧道回黃大仙的家，當時車上沒有乘客。律師說，被告是剎那間魯莽失誤致釀成意外，他在鴻興道及馬師道交界撞上MY9128，驚慌起來，在酒意的影響下想逃避法律責任，便駕車逃離現場。被告駛上東區走廊，因太陽照射，影響視野，車子撞向右邊石躉再彈向左邊，撞到死者的電單車。辯方律師說，被告當時沒有看自己車子的速度計，所以不知當時自己速度有多快。律師又說，被告在撞到死者的電單車後，便留在現場及報警，沒再逃避法律責任。 9.辯方律師說，被告在事後一直自責及難過，被告並已信奉了宗教，他盡力和家人籌得港幣70,000元，聊以補償死者家庭的損失。被告知道必要坐牢，他打算出獄後多作義務工作以回報社會，被告亦知會被法庭停牌一段長時間。 10.辯方律師呈上被告及他眾多親友所寫的求情信，親友們都替被告說情，說被告只是一時犯錯，現已悔過，他們要求法庭輕判。被告自己則在求情信中說及事發的情況，他說可能是在灣仔的交通意外令汽車受損，使汽車在東區走廊上失控，撞向右邊的石躉再彈回左邊撞及死者電單車。被告說以後他不會再飲酒駕駛，他要求法庭輕判。 11.辯方律師呈上一些案例，有英國上訴庭審理的Cooksley一案，香港的HCMA 114/02、HCMA 156/04、CAAR 2/06及CACC 536/05、FAMC 57/06、HCMA 700/08及Sentencing in Hong Kong 5th edition第631頁的判刑提述。辯方律師在這些案例中，特別提及香港的潘永基及廖振邦一案（即CAAR 2/06），與及英國的Cooksley案件。 12.律師說，被告的交通紀錄不算太差，他在事發時駕駛的只是私家車，不是公共車輛，車上也沒有乘客。律師說，被告當時的危險駕駛情況不屬最差的一種，他又按Cooksley案例提述的加刑減刑因素逐項陳述。律師承認酒後駕駛、超速及逃離第一交通意外現場，都是令案情嚴重的因素，但被告一早認罪，過往案底不差，現已真正悔過，亦是減刑的因素。律師建議法庭以兩年監禁作為較輕的判刑起點，並應考慮六項控罪的刑期都同期執行。 13.主控官亦叫法庭注意Cooksley案例及潘永基、廖振邦一案中提及的法律原則。主控官說，法庭應考慮本案是否存有多項令案情變得嚴重的因素。 14.香港地狹人多，路面的交通通常繁忙，屢有意外發生，有時涉及人命。以往危險駕駛人導致他人死亡，在公訴的情況下，最高監禁刑罰為5年判監，曾有人被判最高刑罰，但危險駕駛導致他人死亡的事件仍有發生。社會大眾要求立法者及法庭加重對犯案者的刑罰，以收阻嚇作用。立法者覺得有此需要，經長時間諮詢及立法過程，終在2008年7月4日頒行新例，現在危險駕駛導致他人死亡在公訴的情況下，最高監禁判刑為10年監禁。本案就發生在新例生效後的第二日（即2008年7月5日）。 15.本案的案情在較早前已經說過，本席亦考慮過控辯雙方的各項陳述，本席裁定，本案存在有以下令案情嚴重的因素：
16.辯方律師說，被告過住的交通紀錄不差，本席並不同意。被告唯一的求情理由就是他坦白認罪，本席亦相信被告現在已有一定程度的懊悔。不過如上段提及，他並非完全自責。 17.本席同意主控管說刑事法庭在這種情況下不應頒下賠償令，要死者的家屬先收下被告一方提出的70,000元賠償，賠償問題實應由民事法庭解決。本席會考慮被告的這一點心意，不過任何數額都不能彌補被告對死者及其一家造成的傷害。 18.本案存有多項令案情嚴重的因素，被告的危險駕駛導致他人死亡的行為，完全是自私和罔顧人命的表現。按Cooksley一案的類分，本案屬最嚴重刑責 “Most Serious Culpability” 的一種，被告不能說自己不幸在重罰的新例生效翌日就犯案，法例不是一蹴而就，它是經過漫長的諮詢及立法過程才成立。政府在期間已有不少宣傳，很多人口中說對法例無知，其實是漠視，他們辯稱無心犯案，查實是罔顧而行，他們須為自己的罪行負責，受到應得的懲罰。這類危險駕駛導致他人死亡的事件是不應發生的，本案雖然只有一名死者，但已是太多。本席認為第四項控罪危險駕駛引致他人死亡，判刑起點應為6年監禁，被告認罪可獲三分一寬減，判監4年。法庭並下令被告就此項控罪停牌5年，不得駕駛各類型車輛。第一項控罪為危險駕駛，不理第四項控罪的案情，第一項控罪本身已是十分差劣的危險駕駛行為，被告酒後駕駛，高速下橋，橫越鴻興道，撞到路中燈箱，差點撞到一電單車駕駛者才撞上MY9128，被告又不顧而去。被告過往屢犯交通規例，本席認為這項控罪的判刑起點應為18個月監禁，經認罪的三分一扣減後，判監12個月。本席考慮到整體刑期問題，及被告在灣仔的危險駕駛態度，和他事後的各項表現，包括在東區走廊上的危險駕駛表現，可算是一體的事件。本席下令，這項刑期和第四項刑期同期執行，第一項控罪亦須停牌兩年半，這項停牌令亦和第四項控罪的停牌令同期執行。第二項控罪是發生意外以致另一車輛受到損害後沒有停車，本席認為判刑起點應為3個月監禁，經認罪的三分一扣減後，判監兩個月，這項刑期和第一項控罪的刑期同期執行。第三項控罪為沒有報告涉及損害的意外，本席亦以3個月監禁為判刑起點，經認罪的三分一扣減，被告被判監兩個月，這項刑期和第一項控罪的刑期同期執行。第五項控罪，在血液中的酒精濃度超過訂明限制的情況下駕駛汽車，被告最後被驗出的酒精濃度比法定上限所規定的高出1.4倍，本席以6個月監禁為判刑起點，經認罪的三分一扣減，判被告坐監4個月，這項刑期和第四項控罪的刑期同期執行，這項控罪亦須停牌18個月，停牌令亦和第四項控罪的停牌令同期執行。第六項控罪，使用欠妥的車輛，被告車子的廢氣系統曾被改裝，滅聲器不符合法例的規定，但這項不妥和意外無關，本席認為罰款已經可以，這項控罪本席以3,000元被罰款起點，經認罪的三分一扣減，判罰$2,000。六項控罪的總刑罰合共為4年監禁，停牌5年與及罰款$2,000。
|