何賢輝 訴 華豐裝修保溫工程公司及另一人

LA/ECC/15412/2006 (AJ 10)

DCEC 913/2007

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2007年第913號

----------------------

---------------------

主審法官 ：周兆熊法官

審訊日期 ：2009年2月2日至5日及3月9日

頒下判案書日期 ：2009年3月13日

判 案 書

1.2006年2月25日，申請人在九龍紅磡馬頭圍道1號B、C地舖（“工場”）於工作時受傷，他的申請，是要求本庭頒令他可以因此得到《僱員補償條例》（“條例”）第9、10及10A條所規定的補償。本庭要裁決的問題是：當他受傷時，誰是他的僱主？

申請人的証供

2.2006年2月23日，他收到吳民星的電話，吳民星問他有沒有工開，他答沒有，吳民星便叫他在翌日上午8時45分到土瓜灣嘉維邨對面魚蛋大王的舖位找他，以便前往工作地點開工，他的每日工資為$500。2月24日，他在魚蛋大王的舖位見到吳民星，兩人遂一同前赴工場，當時他認識吳民星約有半年之久。

3.在工場時，他見到一個叫“華哥”的人。吳民星說“華哥”是工場的負責人、“老板”，不可以得罪，“華哥”叫他做什麼他便需要照做。在工場裏他做“打地台、拆牆”的工作。

4.2月25日上午，他與吳民星完成工作。在準備離開工場時，“華哥”叫他和吳民星拆地舖的捲閘。他和吳民星表示沒有這方面的經驗。“華哥”教他們拉下捲閘，用電動手磨機鋸斷捲閘的臼位。其後他們便進行拆捲閘的工作，10多分鐘後，有物件向他迎面飛去，擊中他的右眼和額頭，引致他的右眼眉和右邊眼球受傷。意外後吳民星和他搭的士到醫院就診。在入院當天醫生替他的右眼做手術，其後直至2006年3月11日他留院接受醫治，他獲發由2006年2月25日至2006年5月12日，以及由2006年8月14日至2007年1月31日的病假。

第一答辯人的証供

5.朱淦明先生是第一答辯人的証人。自1983年開始他便以華豐裝修保溫工程公司（“華豐”）的名稱承接室內裝修工程，他從事室內裝修工程差不多有40年之久。在意外發生後他才認識申請人。

6.2006年2月23日，高健醫務中心（“高健”）一位名叫“華哥”的負責人致電話給他，叫他到工場視察環境。他不清楚“華哥”是否高健的員工或是總承建商的負責人。其後雙方同意由華豐以$20,800承辦以下工程：-

（1）     清拆地台，

（2）     清拆一幅磚牆，

（3）     清拆一個窗口，

（4）     清拆木天花，

（5）     新鋪地台。

達成協議後，他致電吳民星，雙方以口頭協議一次付款$3,200由吳承接第（1）至第（4）項工程。在証人陳述書的第7段，他說：-

“7.     期後，吳自行簽署了日期為2006年2月23日之確認書（“該確認書”）及承判本公司工程協議書，當中清楚列明四項清拆工程的內容，並無包括清拆捲閘。根據雙方的口頭承諾，吳應自行替其受聘工人購買保險，所有意外需由承判工人負責，一概與華豐無關。吳於同日下午即時到該鋪進行該協議的清拆工程。”

7.吳小雄是第一答辯人的第二名証人，從2002年中開始他便替華豐工作。在意外發生前，他聽到華哥要求申請人和吳民星拆捲閘。吳民星說，老板不包那些工作。

第二答辯人的証供

8.2006年2月23日，在上午10時至11時之間，朱淦明叫他前往工場開工，他立刻前往工場。在工場外，朱淦明對他說“華哥”是工場的負責人，“華哥會安排工作給你做”。他要聽從“華哥”的指示，“華哥”要他做什麼，他就做什麼。在該日下午約6點鐘的時候，“華哥”說不夠人手工作，工程進展太慢，叫他找多一個人來工作，他以為“華哥”與朱淦明屬同一公司，所以沒將此事通知朱淦明。在他當天晚上，他致電申請人，說有份工作介紹給他做，在24號上班。2月24日，他們兩人到工地聽從“華哥”的安排工作。

9.2月25日，當差不多完成工場的工作時，他致電朱淦明，說差不多做完工作。其後，“華哥”吩咐他和申請人拆捲閘。他說他沒有拆過鐵閘，不會拆，但申請人則照“華哥”的吩咐拆捲閘，他也只好也跟著去做。在工作過程中申請人的臉部受傷。

案情分析

10.吳民星說在2月23日，朱淦明沒有進入工地內。在他的証人供詞，朱淦明沒有描述他曾在該日進入工地內，在第10段，他說：-

“於2006年2月24日下午5時半左右，本人曾到該鋪視察，發現吳所負責之工程大致完工。當時吳及何均不在埸。”

在2月23日，他與吳民星前往工埸，但因為沒有工場的鎖匙，而“華哥”又不在，所以他們都不能即時進入工場內。朱淦明的證人供詞顯示，在23日早上約10時他接到華哥的電話，雙方達成裝修工程的協議。24日下午5時半左右他曾到工場視察。如果他在23日曾進入工場內，他必定在証人供詞中有所描述。吳民星說在23日他們兩人曾到工埸之外，但沒有進入工場內，這必定是事實，因為如果華哥當時是在工場內，他必定會讓他們進入工場，而朱淦明必定會介紹“華哥”給吳民星認識以方便後者工作，而在他的證人供詞內，朱淦明對此點必定有所描述。

11.在2月23日到達工場之外時，朱淦明必定有想及：吳民星沒有進入過工場，不知道內裏的情況，他怎樣能夠進行工作？工埸的負責人是“華哥”，所以在工場外，他便對吳民星說“華哥”是工場的負責人，他要聽“華哥”的吩咐。他沒有對吳民星說“華哥”不是華豐的人，很自然地吳民星視他與朱淦明隸屬同一公司的人，因此當“華哥”吩咐他在2月24日帶同多一人到工場工作，他沒有向朱淦明滙報該事。就這數點而言他所說的必定是事實。當他對吳民星說他要聽“華哥”的吩咐去做，而他又沒有向吳民星指出華哥不是華豐的人，他當時事實上是向吳民星發出表示：“華哥”是他的代表（當他不在工場時），“華哥”的指示就是他的指示，因此當“華哥”在2月24日要求吳民星多帶一位工人在2月25日到工場工作時，他是代表朱淦明向吳民星發出指示要他多帶一位工友到工場工作。當他在2月25日要求申請人和吳民星拆牆時，他亦是代表朱淦明發出該項指示。基於上述的理由，本席裁定，上述兩項指示雖然不是由朱淦明本人親自發出，但他曾向吳民星說過他要聽從“華哥”的吩咐工作，上述的指示，須被視作朱淦明發出的指示。

12.在證人供詞的第7段，朱淦明指吳民星簽署了日期為2006年2月23日的確認書及承判華豐工程協議書。於同日的下午吳民星到工場進行該協議的清拆工程。第7段指吳民星先簽署確認書然後到工場進行工程，這說法不誠實。協議書有以下的內容：-

“華豐裝修保溫工程公司

………………………………

承判本公司工程協議書

承判人姓名：    吳民星    

承判工程地址：紅磡馬頭圍道1號B                                       

承判工程項目：（1）拆磗牆1付（2）拆木天花（3）拆1 

                            付窗口 （4）打地台約4井。共4項不要清

                            泥頭。                                                              

承判工程合共港幣：叁仟貳佰元正                                          

鄭重聲明

有關承判本公司工程之承判人，包括承判人及承判人所僱用的工人，承判人應自行替本人及其受聘工人購買保險（即香港勞工署條例所規定的保險，例如勞保、意外保險及承判人在施工時忽略而破壞他人物品的賠償保險等）。所有意外需由承判人負責，一概與本公司無關。

承判人簽署：   吳民星                     

承判人身份證號碼：…………        

承判人住址：   …………………..   

日期：      06.2.23                              

電話：    ………………..                   ”

13.朱淦明承認協議書是在3月，而不是在2月23日簽署的，它是在工程完結後一段時間才由申請人簽署。簽署協議書在先，工程進行在後的証供，明顯有誤導成份，因此華豐不能依賴上述的協議書作為証明吳民星在23日是承判商的証據。很明顯朱淦明意欲在意外發生後把吳民星定位為工程承判人，因此他要吳民星簽署協議書，但在2月23日，協議書內“鄭重聲明”的條款根本上不存在。如果吳民星是分判商，他何需聽從華哥的指示去工作！本庭裁定本案沒有充份的証據証明吳民星是分判商。他只是替華豐找一名臨時工人而已 !“華哥”的指示就等同朱淦明的指示，因此當二人在華哥的指示下拆捲閘時，他們便等同為華豐工作，因此申請人的僱主是第一答辯人而不是第二答辯人。

14.基於上述的理由，本庭裁定，申請人針對第一答辯人的申請成立，但針對第二答辯人的申請失敗，本庭撤銷針對第二答辯人的申請。

15.在審訊期間，雙方就臨時証物PD1a和PD1b是否應被接納為証物。該兩張証物是朱淦明開出的發票，因此它們可以被接納為証物。

補償款額

16.申請人在1963年5月14日出生，意外時他是42歲。他平均每月工作27天，日薪$500，他每月的平均收入為$13,500 ($500 x 27)。第一答辯人的大律師指出指出當吳民星在2月23日問他在2月24和25日有沒有工作時，他說沒有，如果這是當時的情況，沒有可能他每月有27天的工作。在他的証人証供，申請人說“在我替答辯人工作之前兩年，我都是做雜工散工。工資大概每天港幣$450元至港幣$500元。每個月開工約24至30天。每月平均約有港幣$500 x (24天+30天)/2 = 港幣$13,500元。” 2005年2月23日的情況未必能夠準確反映該日之前的情況。第一答辯人指申請人每月工作少於27天，但沒有實質証據証明這一點。本庭接納申請人在這方面的証供。

條例第9條之下的補償

17.僱員補償（普通評估）委員會評估他因工傷而喪失賺取收入能力為50.25%。申請人應得的補償為$488,430（$13,500 x 72 x 50.25%）。

條例第10條的補償

18.他獲得醫生發給8個月的病假，因此他應獲得的補償是$86,400 ($13,500 x 8 x ⁴/₅)。

條例第10A條的補償

19.他用去的醫療費用是$560。

20.他應得的補償總金額是 $575,390 ($488,430 + $86,400 + $560)。

21.本庭頒令，第一答辯人須在14天內向申請人支付$575,390 以及其利息。由2006年2月25日起計至2009年3月13日為止，利息以判決利息的50%計算；由2009年3月14日起，至答辯人清償債項為止，利息則以判決利息計算。

訟費

22.本庭頒下臨時訟費的命令 ：申請人須支付第二答辯人本案的訟費；第一答辯人須支付前述的訟費 ，以及申請人在本案針對第一答辯人的申請的訟費（包括申請人聘請大律師的費用）。如與訟任何一方不同意訟費的款額，該款額由法庭評定。申請人本身的訟費按法律援助規則評定。如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。

申請人  ：           由溫彩霞律師事務所聘請之林敏純大律師代表。

第一答辯人  ：   由M/S Fong Chan & Lee聘請之Vincent Lung 大律師代表。

第二答辯人  ：   親自應訟，無律師代表。