香港特別行政區 訴 李福來
|
DCCC45/2009 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2009年第45號 ----------------------
---------------------- 主審法官： 區域法院暫委法官林偉權 日期： 2009年2月20日上午11時45分
控罪： 入屋犯法等罪項（Burglary, etc.） ---------------------- 判刑理由書 ---------------------- 1.被告承認兩項控罪，第一項為入屋犯法罪，指佢喺2008年12月15日在香港，侵入大埔富善街71號昌發樓天台，意圖在該處偷竊。第二項控罪為假冒公職人員罪，指被告於2008年12月15日，在富善街71號昌發樓天台，假冒公職人員，即假冒香港警務處的警務人員。 2.案情指，陳姓一家住在昌發樓6樓及天台，天台上有一纖維組合屋（見相片）。屋內亦有傢俬，淋浴設備及冷氣機。2008年12月15日晚上10時30分左右，陳姓戶主在天台淋浴完畢就將天台鎖好，然後離開。他在晚上大約11時返回，見天台的鐵閘打開，亦發現被告在內，陳姓戶主馬上關上鐵閘，被告就自稱是警務人員，在上址調查，戶主並不相信被告並報警。警員來到，拘捕被告。被告在警誡下，承認進入天台爆竊，並假冒警務人員，以求脫身。被告其後再向警方詳述，他經過昌發樓，見地下的大閘打開，就沿樓梯直上天台，他推開天台鐵閘入內，並找到一衣架，用來打開組合屋的門，企圖在內盜竊，不過他找不到有價值的物品。當離開時就被戶主發現，所以被告自稱為警務人員。戶主發覺組合屋內確被搜掠，不過並沒有財物損失。 3.被告今年35歲，自1991年起，屢犯各項罪行。至2008年7月，共有二十二次被定罪的紀錄，其中數次和盜竊及搶劫有關，另外亦有毒品的犯罪紀錄，不過被告並無入屋犯法紀錄，亦未試過假冒公職人員。辯方律師求情說，被告幹過多份工作，但不長久，他和家人一同居住，不過被告要靠公援，每月領取千多元，又要給1,000元予母親作伙食。律師說被告的根本問題是毒癮，他濫用咳藥水。被告於2008年9月離開監獄，一直失業，被告就今次的案件中冒認警務人員是為求脫身。被告遞上一封求情信，說他已感後悔，又提及他濫用藥物的習慣，他期望法庭判他到戒毒所戒毒，讓他重新做人。不過從紀錄看來，被告已多次進過戒毒所都戒毒不成，本席看不到被告有任何戒毒或改過決心。 4.事實上，判入戒毒所並不是入屋犯法罪的合適判刑，已有案例明言，入侵住宅處所犯法在一般情況下，判刑起點應為3年監禁。本案被入侵的住所是住宅處所，事主雖無損失，但本案的案情嚴重，本席看不到有任何理由可偏離一般的判刑指引。第一項控罪，本席以3年監禁為判刑起點，被告認罪可獲三分一寬減，判監兩年。第二項控罪，從案情可見，被告是一時慌張，為求脫身，就假冒公職人員，這可被視為整件案件的案情一部分，雖然法律上被告已犯上另一項罪行，該項罪行的最高刑罰是6個月監禁。不過本席認為，在本案的案情下，以6星期監禁為判刑起點，認罪三分一寬減後，被告就第二項控罪，被判監4星期。不過這4星期的監禁，也可和第一項控罪的兩年監禁同期。即就本案兩項控罪，被告共需入獄兩年。
|