趙偉成 訴 警員編號 33156 號

HCSA2/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2009 年第 2號

(原案件編號：小額錢債審裁處申索2008年第14593號)

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官潘兆初內庭聆訊

聆訊日期：2009年3月19日

宣判日期：2009年3月19日

判決理由書日期：2009年3月27日

----------------------

判決理由書

----------------------

1.2005 年2 月5 日，申索人被捕帶回秀茂坪警署。翌日零晨1 至2 時，被告人從申索人身上檢去財物交由警方保管。申索人稱他當時身上有港幣3,500 元，但後來發現沒有列在財物清單收據上；於是提出申索 ，要求被告人賠償港幣3,500 元及精神損失港幣60,000 元 。

2.經審訊後，審裁官撤銷申索。申索人不服，申請上訴許可。

3.2009 年3 月19 日，本席拒絕給予上訴許可，並在庭上說明原因，但申索人不停叫囂，打斷本席的口頭判決。為確保申索人明白判決理由，本席現頒發書面判決理由書。

4.根據《小額錢債審裁處條例》第 28(1) 條，上訴必須涉及法律的問題方可提出。本案所涉及的全是事實上的爭議，審裁官在裁斷理由書中已詳細分析雙方的證據，和解釋為何她否定申索人的說法，而接納被告一方的證詞。本席認為審裁官並無犯下任何法律上的錯^誤，令原訟法庭可以干預其裁斷。

5.申索人指代表被告人出席審訊的司徒紅珍女士是律師，這違反了律師不能代表與訟一方出席聆訊的規定。但事實是，司徒女士只是律政司的高級法律文員，並非律師，只要獲審裁官批准，便可代表被告人：見《小額錢債審裁處條例》第 19 條。

6.申索人又說，最了解案件經過的是盧雅然女警長，但審裁官沒有傳召她作證。被告一方傳召了三位證人，即被告人和兩位在場的女警員和警署警長，他們都能清楚講述時發的經過；而盧女警長事發時並不在場，只是在處理申索人對三位警員的投訴時，曾為他們錄取口供。既然三位警員已經作證，提供第一手的證據，審裁官便無須傳召盧女警長，聽取她的傳聞證供。

7.基於上述原因，本席認為申索人並無任何合理的上訴理由，所以拒絕給予上訴許可。

申索人：無律師代表，親自出庭應訊。