有關陳菲月經營萬源企業的事宜

HCB 9462/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2008年第9462號

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨

審訊日期：2009年3月11日

判案書日期：2009年3月11日

判案書

1.這個呈請，由銀輝玩具製品廠有限公司Silverlit Toys Manufactory Ltd 提出，要求對陳菲月女士頒布破產命令。陳女士以萬源企業Powersources Enterprises的名稱，經營生意。

2.陳女士缺席今天的聆訊。

3.呈請是基於高等法院暫委法官麥卓智，在2006年12月8日對陳女士作出的訟費命令，案件編號是高等法院民事訴訟2006年第2702號。呈請人是該案的原告，陳女士是第一被告，恆信遙控科技研究及發展有限公司Henfair Remote Control Technology Research & Development Ltd (“恆信”)是第二被告，俊億控股集團有限公司Billion Gate (Holdings) Group Ltd是第三被告。麥法官命令，就2006年12月5日，原告根據高等法院第29號命令提出的申請，其訟費由三名被告支付，被告共同和個別負上這法律責任。

4.2008年6月13日, 高等法院暫委副司法常務官許家灝，就有關訟費命令評定的合理訟費，發出訟費評定證明書，判定陳女士應付訟費為$283,495.70。

5.同日，呈請人向陳女士發出法定要求償債書，追討評定的訟費。償債書即日面交給陳女士。

6.2008年7月30日，高等法院蘇禮仁聆案官批准呈請人的申請，針對恆信在匯豐銀行的存款，向銀行發出第三債務人的命令。2008年8月12日，銀行遵照命令，把恆信在銀行所存的款項 $212,372.80，支付給呈請人，償還各被告欠下呈請人部份的訟費。在8月12日，各被告尚欠訟費$71,122.90，以及利息。

7.呈請書追討的金額，是$121,981.86，這是包括計算至2008年11月10日的利息。呈請書在2008年12月2日，面交給陳女士。

8.呈請人在今天的聆訊，申請修改呈請書，刪除現有的第11段，承認它是有抵押的債權人，基於羅雪梅聆案官在2008年6月27日，就呈請人追討的$283,495.70，在陳女士的物業作出押記命令。呈請人聲稱，如陳女士被頒令破產，呈請人願意為破產人所有債權人的利益而放棄其抵押。本席准許了呈請人修改呈請書。

9.陳女士並無否認，應付訟費的法律責任和金額。對於償債書及呈請書的送達，也無爭議。她一共存檔了三份誓章，日期是2008年11月18日、2009年1月2日和19日。她指出在呈請人入稟前，即是2008年7月至10月期間，她一直有寫信傳真呈請人的律師，要求先解除在她物業的押記令，和針對恆信向匯豐銀行發出的第三債務人命令，然後給予她7至10天，她願意一次過還款，但對方沒有回覆。後來，由於呈請人入稟申請她破產，嚴重影響她的資金周轉，四間銀行撤銷了她的信用卡，並且要她償還信用卡的欠款，她已無力一次過清還尚欠的訟費和利息，因此提出分期還款，為期兩年，每月還$5,082。

10.《破產條例》（第6章）第6D(3)條規定，如法院信納，債務人就呈請的債項已提出要約作出了結，要約敞若獲接納，需駁回呈請，而要約被無理地拒絕，在這情況下，法院可駁回破產呈請。

11.代表呈請人的黎逸軒大律師，就上述條文，提供了多個案例，適用的法律原則，可歸納如下：

(1) 條文是賦予法庭權力，敞若債權人無理地拒絕債務人合理的和解要約，可以駁回破產呈請 (Cheung Wah v. China State Bank Ltd. [1999] 4 HKC 185 第190頁E行)。

(2) 和解要約合理與否，考慮的準則，需視乎聆訊當日而定。測試的標準，是假設一個合理的債權人，站在呈請人的處境，知悉向法庭透露的事實背景，會否接納或拒絕該和解要約 (Re a debtor (No. 32 of 1993) [1995] 1 All E R 628 第639頁d至e行)。

(3) 假設的合理債權人，或許有不同程度的行為，仍可算是合理行為範圍內的。如果拒絕接受和解被視為不合理，這需超乎合理行為範圍內，即是說沒有一個假設的合理債權人，會在這情況下拒絕要約的 (Re a debtor (No. 32 of 1993) 第639頁e行)。

(4) 債權人是否接受要約，只需考慮本身的利益，毋需顧及債務人或其他債權人。他不需要承受風險，或作出忍讓或寬限，即使有些債權人會這樣做。合理的行為，不等同是公正、公平或仁慈的 (Re a debtor (No. 32 of 1993) 第640頁g行；Inland Revenue Commissioners v. a Debtor [1995] BCC 971第974B至F行)。

(5) 如果債務人希望對方同情他的處境，接受和解要約，他便需要坦誠和全面的公開財務狀況。敞若不這樣做，債權人唯有申請破產令，起碼破產受託人會有個全面調查，即使經濟效益可能不如理想 (Re a debtor (No. 32 of 1993) 第 640頁a至c行)。

12.呈請人在2008年12月29日，拒絕陳女士分期還款的建議，原因是還款期過長，兼且質疑她的還款能力，認為脫期還款的風險極高，再者，她沒有提供任何擔保或抵押。除了呈請人之外，她還欠下信用卡貸款達$401,120。

13.她聲稱的每月$30,000收入，來自恆信，她是恆信的兩名董事之一。在2009年1月12日的聆訊，呈請人的大律師指出，即使她的收入是每月$30,000，按照還款建議，用於償還呈請人和信用卡的債務，將為$18,518，超過她月入的60%。在1月15日，她和另一名董事通過議決，把她的每月薪金增加$1,000，這似乎是為了降低還款部份佔收入的百份比，使數字少於60%。黎大律師陳述，陳女士聲稱的薪金，純粹是應付破產呈請隨意釐定，不可相信，她沒有提供可靠和客觀的證據，例如稅單、銀行月結單，證明她有穩定的入息。

14.呈請人又認為，陳女士的行為，未能使人信服，她將會確實履行還款建議。儘管她多次去信呈請人的律師，她沒有任何具體的行動去償還債務。她曾在2008年7月4日，向呈請人開了一張7月23日的期票還款，但一星期後即撤回期票。她只是不斷地要求呈請人，撤銷押記令和第三債務人命令，然後才償還債務。

15.最後，她沒有全面披露財務狀況。呈請人不知道，她是否已披露了所有的債項，例如按揭及其他銀行貸款等，以及她目前的資產，是否的確無力償還呈請人的債項。呈請人認為，破產受託人會對陳女士的財務狀況，作出全面調查，這有助呈請人獲得較為公正和合理的償還安排。

16.本席接納黎大律師的陳述，認為呈請人拒絕陳女士分期還款，屬合理行為的範圍。陳女士不能證實，沒有一個假設的合理債權人，站在呈請人的立場，知悉她目前向法庭透露的資料，會拒絕她的還款建議。她未能符合《破產條例》第6D(3)條的規定。

17.陳女士在2009年1月2日的誓章，要求法庭本着《破產條例》自願安排的精神，容許她分期還款。條例裏頭的自願安排，有嚴格的規定，債務人需要作出建議，又委任一名代名人以受託人身份，就自願安排行事，然後向法庭申請臨時命令，讓破產呈請不得繼續進行。陳女士沒有就自願安排，作任何部署，本席沒有權力，因為她沒有依照條例的規定，作彈性處理。

18.基於上述的原因，本席對她頒下破產命令，呈請人的訟費，將從破產人的產業支付。

欠債人：無律師代表，缺席

債權人：由江炳滔律師事務所轉聘黎逸軒大律師代表

破產管理署：豁免出席