香港特別行政區 訴 冼長明
|
DCCC1125/2008 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2008年第1125號 ------------------ 香港特別行政區 訴 冼長明 ------------------ 主審法官： 區域法院暫委法官陳仲衡 日期： 2009年3月18日上午10時03分
控罪： 勒索罪（Blackmail） ------------------ 判刑理由書 ------------------ 1.本案被告人冼長明於本席席前承認一項勒索罪，被告承認他於2008年10月9日，於香港九龍深水埗大埔道95號地下新世界遊戲機中心外，他為使自己或另一人獲益而以恫嚇方式，不當地要求余卓謙交出港幣500元。 2.案情披露，案發當天下午約3時左右，案中受害人余卓謙因他的朋友，即控方第二證人到控罪所指的新世界遊戲機中心玩電子遊戲。至同日下午5時左右，受害人正在玩電子遊戲機時，他看見被告從洗手間出來，二人對視了一下，突然被告人走近受害人著他出外談話。受害人詢問被告為何他要出外談話，此時，被告便以右手抓著受害人的頸，將他推到遊戲機中心外，受害人當時感到頸背痛楚。於遊戲機中心外，被告人的兩名友人已在等候，被告人跟他的朋友圍著受害人，看來要打受害人，受害人感到害怕，他沿著大埔道逃跑。於逃跑時，他感到被一硬物擊中，感到痛楚，他便停下來，而尾隨的被告人及被告的朋友便即時將受害人包圍。被告人接著抓著受害人隻手，雖然受害人掙扎，但卻不能脫身，此時，受害人感到腹部被人以拳襲擊幾下。被告人指責受害人擲壞他的流動電話，要求賠償，受害人說他沒有錢，被告人著受害人向控方證人二借錢，受害人於是便被帶返遊戲機中心。 3.控方證人二從遊戲機中心出來，受害人告訴控方證人二，說被告人指責他擲壞被告人的流動電話，要求賠償。控方證人二遂將港幣500元交給被告，被告收到500元後，便拿走流動電話內的智能卡，將流動電話交給控方證人二，然後離去。 4.受害人其後向警方報案，並被送到明愛醫生接受治療。受害人的左胸觸痛，背部、左胸和兩前臂擦傷。 5.警方經調查後，發現當日附近一間麻雀館的閉路電視拍攝了被告人，被告的影像亦被沖曬成相片。 6.警方於2008年10月14日下午拘捕被告。於警誡下，被告表示他的朋友沒有參與該事件，被告的朋友只是在被告人跟受害人爭執時幫助被告人而已。其後於警誡會面中，被告說因為受害人「串佢」令被告氣憤，故被告叫受害人到遊戲機中心外談話，但受害人從遊戲機中心出來便試圖逃跑，被告人立即從後追趕，結果被告的流動電話掉在地上，而被告的兩名朋友「阿偉」和「Terry」當時經過，向被告提供幫助。被告聲稱，他只是要求受害人賠償港幣500元給他，其後，受害人跟控方證人二於08年10月16日的列隊認人手續中，認出被告人便是勒索受害人的人。 7.被告自1983年至今共有九項刑事定罪紀錄，當中包括管有危險藥物、管有或發佈淫褻物品、管有第I部毒藥、販賣危險藥物、行為不檢等罪名。被告於1967年於香港出生，現年41歲，他曾接受中二教育。案發時被告失業。 8.辯方於輕判請求中指出，雖然被告已非初犯，從被告的刑事定罪紀錄可見，他並無同類刑事定罪紀錄。他過往的定罪紀錄大多是與毒品有關。辯方並指出，自08年5月被告離開戒毒所後，被告與他母親及弟弟同住，而被告人亦一直努力嘗試找尋工作。他曾從事貨櫃碼頭工人及通渠工人的工作，月入約有8,000元，但最後被告因被裁員而失業。辯方指，於本案最有力的輕判理由，是被告最終坦白承認控罪，而控方證人亦毋須到法庭作證，而法庭亦因被告承認控罪，而減省了審訊的時間。辯方亦呈遞了一封由被告人親自撰寫的求情信，於信中，被告表露出他對事件的悔意，辯方指，被告一直是想改過自新，而信中所指的證書，便是一些「平安卡」，被告取得「平安卡」後，他便可於貨櫃碼頭工作。辯方指，被告對他於案中的行為感到十分後悔，並承諾改過。辯方指，於案情第2段中，披露受害人跟被告對視一下，當時被告是主觀地認為受害人是敵視被告，而案情第3段中所指，受害人被一硬物擊中，那硬物便是被告人的手提電話。辯方指，被告人手提電話損壞一事，並非是被告無中生有。辯方指，本案案情並不涉及「陀地」收取保護費，亦不屬黑社會的活動，被告亦沒有使用武器，而案中受害人的傷勢亦不屬嚴重。被告對他一時衝動的行為，是感到十分後悔。 9.法庭於判刑前，考慮了本案的案情、有關被告人的資料，及辯方替被告作出的輕判請求。法庭認為被告人於警誡下所指，他因為受害人「串佢」使他氣憤，便著受害人到遊戲機中心外談話，只是被告用意勒索受害人的藉口。案情顯示，於遊戲機中心外，被告的兩名友人已在等候。而於受害人跟被告到遊戲機中心外，被告跟他的朋友便圍著受害人，看來要打受害人，明顯地，被告的兩名友人是一直知道被告的行為，亦知道被告是在幹甚麼。被告所說，他是因受害人敵視他，因此，他便要求受害人到遊戲機中心外，跟受害人談話只是被告人用意敲詐勒索受害人的藉口。 10.於本案，被告於受害人逃跑時，以手提電話作武器擊中受害人，他再以受害人弄壞他的手提電話作為藉口，向受害人敲詐金錢。案中並無證據顯示，被告的手提電話價值是多少，但明顯地，手提電話是被告人用作敲詐受害人金錢的工具。 11.案情披露，警方發現當日於現場附近的麻雀館的閉路電視拍攝被告的影像，明顯地，被告干犯本案是與他於麻雀館賭博有關。法庭認為被告人於警誡會面中，被告除作出一定的承認外，他亦企圖以不同的藉口，減輕他於案中的罪責，如被告指，是受害人「串佢」使被告氣憤。又如被告人指，他追趕受害人時，被告的流動電話掉在地上便與事實不符，此外，被告聲稱他的兩名朋友「阿偉」和「Terry」當時經過，亦與被告於案情中所承認的事實不吻合。顯示地，本案是一以武力欺負受害人，向受害人敲詐金錢的案件，被告的行為是形同惡霸。被告於案中更使用武力襲擊、毆打受害人，受害人亦因此受到一定的傷害。 12.法庭考慮了被告的求情信，被告現年已是41歲的成年人，他再不可以以他自少缺乏家庭管教作為犯罪的理由。至於被告就著本案服刑之後，是否會真的改過，那是將來的事，當然法庭亦不希望被告人會重蹈覆轍，但被告最終畢竟要面對本案的刑罰。法庭認為監禁是唯一適當可行的判刑選擇，法庭是不能容許罪犯以不同的藉口，以恫嚇、武力敲詐受害人金錢。法庭更留意到，於本案，被告確是使用了實質的武力襲擊受害人。就著案情而言，法庭認為經審訊後，適當的量刑起點應為二十四個月監禁。 13.被告已非初犯，但仍會因他承認控罪，而得到三分之一之刑罰扣減。法庭將二十四個月的量刑起點下調至十六個月。除被告人於案中承認控罪外，案中別無其他輕判理由，就著本案控罪，法庭判被告人判監十六個月。
|