香港特別行政區 訴 周志健

DCCC132/2009

香港特別行政區

區域法院

________________________

香港特別行政區

訴

周志健

________________________

主審法官： 區域法院暫委法官沈小民

日期： 2009年3月16日

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人在本席前承認三項入屋犯法罪、一項盜竊罪。

2.案情透露，被告人分兩次犯事，一次在2008年11月26日，另一次在2009年1月2日(這段期間干犯了第二至第四項控罪)，涉及的地方全是西區副食品市場裡的店舖，而這些店舖收舖之後未有將捲閘捲妥-即鎖起，換句話說，被告人很輕易地就進入店舖進行爆竊。至於為何出現第四項盜竊罪呢？只不過第四項盜竊罪所涉及的櫃桶是擺放在店外，而其餘三項爆竊罪的櫃桶就擺放在店內，因而有這分野。

3.被告人過往有十七項刑事紀錄，其中五項入屋犯法罪，三項盜竊罪。

4.求情時，被告人的律師向法庭表示，被告人與媽媽在上環居住，案發時他有份倉務員的職業，每月7,000元，3,000元用作供養媽媽。在年初時因財政困難，希望有錢給媽媽過年，他說看見那些菜販，即控罪書所指的店舖，收舖後冇人看守，受不了引誘，因而去撬別人的櫃桶，偷取財物。案發後，被告人與警方合作，帶警方去尋回部份所偷去的硬幣。被告人寫信向法庭求情，簡單而言, 他表示自己所做的是不對，要求法庭輕判。

5.被告人你所犯下的罪行爆竊罪，基本上上訴庭是有判刑指引。一般涉及非住宅樓宇的爆竊，冇任何增加罪行嚴重性因素的話，量刑起點是兩年半。但有案例講及若被告人所涉及的爆竊，純粹屬於一些叫做機會性爆竊，換句話說，被告人不用撬門，或打破玻璃窗進入別人的地方，很輕易地打開人家地方，或者甚至乎不需打開人家地方就可進入去偷竊，這種情況視之為機會性爆竊，量刑起點可略為低一點。

6.本案案情所顯示，很明顯店舖未有落閘鎖起，被告人不需用一些工具去撬開才可進入，整體而言，本席認為是屬於機會性爆竊。在這情況下，法庭以一個比兩年半為低的起點作考慮，考慮過你的求情說話，本席以18個月作為量刑起點。

7.考慮到你過往的刑事紀錄，很明顯你是這類罪行的積犯，就這一點，本席加多3個月至21個月。至於求情，本席認為除了你認罪之外，並沒有其他有力求情因素，21個月減三份一，即是14個月。就爆竊罪而言，每項控罪，一、二、三都是判處14個月的監禁。至於第四項盜竊罪，其實性質與那三項爆竊罪在情節上而言沒有多大分別，只不過櫃桶究竟擺放在店內或店外，其實相差不遠。考慮過後，以12個月作為量刑起點，亦都考慮到你是這類罪行的積犯，加多3個月至15個月，認罪扣減三份一，就盜竊控罪坐監10個月。

8.你律師進一步求情，指第二、第三項入屋犯法罪都是同一時間發生，應視為一次性罪行，本席相信他意思是要求法庭將兩項控罪作同期執行。但本席對你說，如果同一時間內干犯幾項罪行，其整體刑責會比單一罪行更為嚴重，最終的總刑期應反映出較長的刑期。至於這幾項控罪之間如何去作分期或同期呢？這裡, 本席引述一宗上訴案例CACC197/2008，被告人吳艾山。簡單而言，該案的上訴人承認兩項爆竊罪，法庭原先判處三年九個月，上訴之後減為三年三個月。重點就是，上訴庭認為第一項控罪的量刑起點較高要調低，應該是20個月；而第二項爆竊罪是24個月。兩項控罪如何分作分期, 上訴庭認為將第二項24個月其中19個月，與第一項控罪20個月作分期，即39個月(三年三個月)。如果依從這方式，本席相信這些刑期全部都要分期。本席不打算這樣做，但不同意你律師所講，因為同一時間干犯多項控罪，應該同期執行，因為這樣不能反映你整體的刑責。

9.考慮後，本席頒令如下：第一項控罪的14個月與第二項控罪的7個月、第三項控罪的7個月、再與第四項控罪的5個月全部作分期執行，餘下就同期執行，總刑期是33個月。