香港特別行政區 訴 趙志雄
|
HCMA 855/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2008年第855號 （原觀塘裁判法院案件2008年第3324號） ----------------------
---------------------- 主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期 ： 2009年3月10日 裁決日期 ： 2009年3月10日 ---------------------- 判案書 ---------------------- 1.上訴人於裁判法院被控一項猥褻侵犯罪，以及一項在公眾地方作出擾亂秩序的行為。上訴人否認猥褻侵犯罪，但承認在公眾地方作出擾亂秩序的行為。經審訊後，上訴人被裁定猥褻侵犯罪罪名成立，現上訴人不服定罪，提出上訴。 2.控方第一證人是一名中七學生，事發當日早上七時多，她與媽媽（控方第二證人）及妹妹乘坐公共小巴前往觀塘，上車後，控方第一證人獨自坐在右邊第三行的窗口位，控方第二證人和控方第一證人的妹妹坐在小巴的後座。當小巴快要開出時，上訴人上了小巴，坐在控方第一證人的左邊空位，上訴人的右手手臂撞到控方第一證人左手手臂，控方第一證人於是把身體縮向右邊。 3.車程中，控方第一證人聽到上訴人不斷大聲說話，初時控方第一證人看見上訴人耳戴着電話免提裝置，以為上訴人正在講電話，後來控方第一證人開始留意到原來上訴人是重覆地問她為何要縮開，又說自己不會非禮她，跟住又說自己不會非禮她這些「豬扒」。期間上訴人用右手握着前面坐椅椅背的扶手。當時控方第一證人留意到上訴人屈曲起手踭向着她左胸的方向，距離大約13至15厘米，當小巴駛至一個燈口位停車時，上訴人的右手突然從扶手鬆開，同時用右手手踭撞向控方第一證人左邊乳房，之後上訴人的右手隨即再捉着扶手，控方第一證人說當時小巴剎車的力度是輕微的，因為司機在黃燈時已減慢車速。控方第一證人認為上訴人的手踭不可能因為剎車而撞向她。 4.被撞後，控方第一證人感到痛楚，之後上訴人仍然繼續大聲向控方第一證人重覆之前的說話，又侮辱她，說她嫁不出去。控方第一證人說她當時感到驚慌，所以身體不斷縮向窗口方向，用左手手臂護着身體。後來小巴再因紅燈減速及剎車，上訴人的手踭再次打向控方第一證人，但是由於控方第一證人已用左手手臂護着身體，因此，上訴人的手踭只打到控方第一證人左手手臂外側。 5.當小巴到達總站時，上訴人立即衝前準備付款落車，跟住控方第二證人亦離開座位付款落車，期間上訴人仍不斷重覆不會非禮控方第一證人這些豬扒等說話。當控方第二證人行前到控方第一證人身旁時，控方第一證人立即向控方第二證人投訴，她說上訴人侮辱她和撞到她的胸部。控方第二證人落車後便追着上訴人，質問他為何要侮辱控方第一證人，上訴人說他沒有非禮控方第一證人，亦不會強姦控方第一證人。控方第二證人說要報警，剛巧有兩名軍裝警員巡經現場，控方第二證人和上訴人同時上前要求警員協助。 6.控方第一證人被盤問時，她同意上訴人當時身上有酒味，控方第一證人說她當時很驚慌，因為上訴人說話很大聲，而且上訴人的身體魁梧，手臂又有紋身。 7.控方第二證人是控方第一證人的母親，當聽到控方第一證人對她講的說話後，她立即上前和上訴人理論。控方第二證人說剛巧當時有警員在現場巡邏，所以她便向警員投訴。 8.控方證人作供完畢後，上訴人選擇不作供，亦沒有傳召證人。在代表辯方的大律師陳詞後，裁判法官作出事實上的分析。 9.這宗案件並不複雜，裁判決官只須分析每位證人的口供，他最主要考慮各證人的證供是否講出事實、有沒有不一致的地方和是否合邏輯。 10.裁判法官考慮了控方第一證人的供詞後，認為控方第一證人是一位誠實可靠的證人，她的證供亦是清晰和直接。裁判法官認為控方第一和第二證人的證供，大致上亦是吻合。 11.裁判法官有留意到控方第一和第二證人在證供上有某些地方不一致，但是裁判法官經過考慮清楚後，認為不會影響控方第一證人的誠信。裁判法官亦有考慮到上訴人有權不作證，但是在這情況下，他得不到上訴人在證供上的版本。 12.最後，裁判法官考慮到上訴人的會面紀錄包含了上訴人的混合式說法，他認為上訴人開脫的部份，法庭不會給予任何比重，同時亦考慮到上訴人根本沒有將事實說出來。 13.裁判法官接著考慮控方第一證人的證供，控方第一證人形容上訴人當時的手肘撞向她的左胸，但是上訴人否認他有非禮控方第一證人。裁判法官認為上訴人這個舉動正正顯示他當時的心態，上訴人是想借酒意，在他大聲宣布他不會非禮控方第一證人時，其實上訴人正是有這個意圖。 14.在上訴聆訊時，上訴人作出自辯。上訴人再次堅持他沒有非禮控方第一證人，他說他當時的行為，只是純屬意外。 15.裁判法官最主要考慮控方第一證人的證供，本席翻看過裁判法官的裁斷陳述書、口頭裁決和分析思路，本席認為裁判法官已經十分仔細地考慮過控方第一證人的證供，才作出他的裁決。十分明顯地，裁判法官是有足夠理由支持他這個定罪。 16.因此，本席認為這個上訴沒有理據，上訴被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司陳詠嫻高級檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |