有關李德威的事宜
|
HCB 821/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高院破產案件編號 2008 年第 821 號 ---------------------- 有關李德威（欠債人）的事宜 有關債權人香港永明金融有限公司（前又稱康聯亞洲有限公司）的單方面申請 ---------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨 審訊日期：2009 年 4 月 16 日 判案書日期：2009 年 4 月 16 日 判案書 1.這個呈請，由香港永明金融有限公司Sun Life Hong Kong Ltd提出，要求對李德威先生作出破產命令。呈請人在2006年2月24日前的名稱，是康聯亞洲有限公司CMG Asia Ltd。李先生在2003年5月至2006年9月期間，是呈請人的保險從業員。他反對破產呈請。 2.呈請人在2007年6月25日，對李先生發出法定要求償債書，2007年12月17日面交給他。償債書追討的金額，截至2007年6月25日，總數是HK$1,162,994.65，由下列債項組成：
3.呈請人聲稱，根據呈請人和李先生訂立的幾份合約，在終止合約生效即日，他需向呈請人歸還上述花紅的債項。有關的合約，是代理人合約(2006年3月1日生效)、經理合約(日期是2005年8月31日)、委任信件(日期是2003年6月13日)，和顧問合約(入息倍增計劃連貸款)(2003年5月1日生效)。 4.李先生在2008年4月3日，提交了他的反對誓章。 5.呈請人在2008年6月3日，作出回應誓章，又在2009年3月18日，提交了兩份補充誓章。本席在2009年3月27日指示，容許李先生在4月3日或之前，就呈請人在3月18日呈交的誓章回應，但是他沒有做回應誓章。 6.李先生提出以下的理由，反對破產呈請：
7.本席先處理，他對呈請人的債項提出的爭議。 8.李先生聲稱，2003年5月，他的多年好友陳保超招募他加入呈請人，向他介紹名為「入息倍增」的多勞多得入職計劃，並稱他合乎資格參與，有兩年死約和兩年生約，告稱受聘兩年內離職，所賺取的花紅或獎金需賠償公司，但及後三至四年內離職，若不轉投其他同類機構，便不需賠償。他願意接受這入職計劃，因他視呈請人為發展終身事業的機構，沒有擔心過約束期，相信陳保超不會欺騙誤導他。 9.他宣稱由於他的英文程度欠佳，加上沒有細閱英文合約內容，又沒有向有關人仕諮詢情況，沒有發現被人誤導合約內容，毫不猶疑地簽署了顧問合約。 10.被終止合約後，他才發現根本合約並無「兩年死約和兩年生約」的約束期，而事實是根據合約，四年內離職或被呈請人無需任何理由單方面解約，他便需要將所有賺取的花紅全數歸還。 11.陳保超和他的上司李護寧，都在2009年3月18日提交誓章，否認李先生的說法。 12.委任信件訂明，呈請人每月支付李先生HK$8,810，作為顧問合約第3.1條款的每月特別花紅，又按照顧問合約的條款發放給他HK$158,580，作為即時貸款。 13.顧問合約第7.1條訂明，如果(i)在“IM時期” [即是2003年5月1日起計24個月期間] 完結的24個月內，或(ii)在顧問合約終止的24個月內，李先生終止作為呈請人的“獲委任保險代理人”，他需要即時以一筆整數歸還呈請人，他從呈請人獲取的每月特別花紅、優質業務花紅，及百萬圓桌會花紅。 14.第7.1條所指的兩個24個月時期，並非是「兩年死約和兩年生約」，條文訂明的還款責任，很明顯與李先生的聲稱不符。 15.再者，李先生在他的誓章提交的文件證據，裏頭包括有「入息倍增」計劃的中文資料，這也清楚說明，「約束期」是“2 years + 2 years”。 16.陳保超和他的上司都指出，李先生成為呈請人的保險代理人後，他有參與呈請人的培訓課程，增強他對呈請人產品的認識，及「入息倍增」計劃的資料和顧問合約的內容，以便他能向他招募的下線保險代理人，解釋這些資料和合約。李先生也成功地招募了下線保險代理人。李先生就上述的誓章證供，並沒有回應。 17.李先生在2008年4月3日作出誓章之前，就他被呈請人解約，及呈請人向他追討欠款，在2006和2007年與呈請人多次書信往來，從未提出過他不明白「入息倍增」計劃的資料和顧問合約的內容，也並無指稱有任何人誤導或欺騙他。尤其值得注意的是，李先生以前的律師，在2006年10月31日對呈請人發出的兩封信，也沒有作任何誤導的指稱。李先生今天解釋，他當時沒有提出受虛假陳述誤導，是因為他一心只要求復職，本席認為是難以置信的，代表他的律師在兩封回應的信件，不會忽略如此重要的指控。 18.李先生在2006和2007年，曾經透過不同的渠道，多番要求呈請人把他復職。據他的指稱，他當時已明瞭顧問合約的條款，但仍然選擇確認合約。 19.本席不認為誤導的指稱，是具實質及真誠的爭議。本席不接納李先生的第一個反對理由。 20.至於他對呈請人的反申索，是基於他指稱對方無理解約。他指稱上線經理，刻意要他降職，又阻延及拒絕他的申請，以致他未能成功招募到公司的人數指標要求，使他一直只有一名下線保險代理人。他不接納有關他多次遲到或缺席會議的指控，聲稱他一直盡忠職守，深受客戶信賴及支持。在他今天遞交的書面陳詞，他又詳細覆述，對方是如何無理終止他的合約，誣告他替一名沒有出席的同事打咭。 21.呈請人與李先生在2006和2007年的書信，列出了與他解約的理由。 22.本席不認為有需要追究解約的理由。 23.顧問合約第11.1條訂明，呈請人或李先生，可以用書面通知，即時終止合約。第11.2條規定，倘若代理人合約終止，顧問合約毋需通知，也即時終止。 24.代理人合約第IX(c)條規定，合約任何一方可給予對方30天的書面通知，不需具備理由而終止合約。 25.經理合約第8.1條制定，合約任何一方可給予對方書面通知，即時終止合約；倘若代理人合約終止，經理合約毋需通知，也即時終止。 26.本席不接納李先生的陳詞，上述的條款仍然規定呈請人，須具有「合情合理」的理由，方可與他解約。 27.呈請人是按照上述合約賦予的權利，與李先生終止合約。李先生也明白，作為自僱的保險從業員，他不受僱傭條例保障。本席不認為他的反申索，有任何合理的成功機會。李先生的第二個反對理由，也不成立。 28.在這情況下，本席必須對李先生作出破產命令，呈請人的訟費，將從破產人的產業支付。
欠債人：無律師代表，親自應訊 債權人：由蘇與劉律師事務所轉聘劉偉民大律師代表 破產管理署：由該署盧遠志律師代表 |