香港特別行政區 訴 郭家寶
|
HCMA 109/2009 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第109號 （原屯門裁判法院案件2008年第5012及5013號） ———————
——————— 主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期 ： 2009年3月24日 裁決日期 ： 2009年 3 月24日 判案書 1.上訴人於裁判法院的兩宗案件各被控一項管有危險藥物罪，她承認兩項控罪，分別被判監禁8個月和10個月。 2.裁判法官的命令是案件5013號案中的6個月刑期和5012號案的刑期分期執行，上訴人最後被判監禁共14個月。上訴人現不服刑罰，提出上訴。 3.上訴人分別在5012號案和5013號案的刑事案中承認各一項管有危險藥物罪詳情如下：
4.上訴人有15次定罪紀錄，其中10項與管有危險藥物有關。而5013號案是在5012號案的保釋期內干犯的。 5.裁判法官考慮到上訴人現年40歲，已經被判入過戒毒所4 次，但是依然對她沒有幫助。裁判法官認為上訴人過往沒有決心戒毒，他亦參考過往的毒品案件案例，就5012號的刑事案，裁判法官採用12個月為量刑起點，扣減1/3後，即判上訴人8個月監禁。 6.有關5013號的刑事案，上訴人因為是在保釋期間犯案，裁判法官於是將量刑起點提高，採用15個月為量刑起點，扣減1/3後，即判上訴人入獄10個月。裁判法官經過考慮總刑期原則後，判5013號案中的刑期的其中6個月必須與5012號案的刑期分期執行。因此，上訴人入獄總刑期共14個月。 7.上訴人在上訴聆訊時，作出自辯。上訴人指她認識的朋友中干犯管有毒品的份量比她多，但刑期卻比她短。 8.本席認為上訴人的上訴理由不成立，因為每宗案件案情都有所不同。法庭除了考慮上訴人管有的危險藥物份量外，亦需要考慮上訴人的背景、犯案前是否有同類案底以及犯案時是否在保釋期間。以上種種因素，都會影響刑罰的長短。 9.裁判法官有考慮上訴人所干犯的案件和她過往的案底，他有戒毒所的背景報告的幫助，亦知道上訴人是一名根深蒂固的癮君子，已經入過戒毒所4次，但是上訴人仍沒有戒毒的決心。因此，裁判法官經過全面的考慮後，才決定上訴人的入獄刑期。 10.本席認為裁判法官採納的量刑起點完全沒有錯，而他最後的判刑，亦是完全沒有錯，刑期沒有明顯過重或是違背法律原則。 11.因此，上訴被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司陳鳳珊高級檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |