香港特別行政區 訴 鄧浩良
|
DCCC221/2009 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2009年第221號 ------------------ 香港特別行政區 訴 鄧浩良 ------------------ 主審法官： 區域法院暫委法官林偉權 日期： 2009年4月6日上午11時53分
控罪： 入屋犯法罪等罪項（Burglary, etc.） 判刑理由書 1.被告承認兩項入屋犯法罪。第一項發生於08年4月24日荃灣一酒家，第二項發生於2008年5月11日，亦喺荃灣，不過就在另一酒家。 2.案情指2008年4月24日早上，荃灣皇都漁港酒家的員工發現更衣室內的所有儲物格都被打開，更衣室共有三十個儲物格，而更衣室的門是沒有鎖上的。酒家內三名員工發現他們失去財物合共為港幣1,750元及三張八達通卡。 3.2008年5月11日早上，荃灣區另一酒家（即金龍船酒家）的職員發覺男更衣室及女更衣室內的大部分儲物格都被打開，男更衣室內有十七個儲物格被打開，女更衣室內有十五個儲物格被打開。更衣室的大門是鎖上的，不過職員發現大門的鎖被人撬開，酒家內兩名職員發現他們失去財物，合共損失港幣2,000元。警方人員在兩處案發現場發現被告的指紋。被告後來被捕，他在2008年12月12日的會面中，承認進入該兩處酒家的更衣室，用百合匙打開儲物格去偷取東西。 4.被告今年32歲，他自1999年至2008年共有六次被定罪的紀錄，大部分和不誠實的犯罪行為有關。最後的兩次定罪都涉及入屋犯法罪，定罪日期分別為2008年7月28日與及2008年12月24日；辯方律師指，該兩次入屋犯法的性質都和本案相同，犯案日期分別為2007年9月15日及2008年3月5日。律師說，被告曾當散工，到酒樓午膳得悉酒樓的保安鬆散，就乘人不覺進入酒樓員工的更衣室去犯案。律師指，被告被捕後和警方十分合作，和盤托出。被告在國內有妻兒，律師指他因財困，所以被逼犯案。 5.律師提醒法庭，被告已因較早前兩宗入屋犯法罪被判監，本席在本案判刑時，應考慮整體刑期的問題。 6.入屋犯法罪是嚴重的罪行，上訴庭已訂下判刑指引。被告在本案中入侵的兩處地方是非住宅處所，按上訴庭的判刑指引，每罪的判刑起點都應為兩年半監禁。被告自2007年9月中至2008年5月中（即八個月內）共犯四項入侵非住宅處所（都是酒樓），並從員工的更衣室的儲物格偷竊，這是分開的罪行，判刑亦理應分開。案情亦顯示，被告是有備自來，他配備百合匙，所以能夠開啟眾多儲物格。當然，若果被告所犯的四項入屋犯法罪在同一時間處理，判刑的法官自會考慮整體刑期，作適當的調校，不過由於調查不能同步，所以就引致被告就早犯的兩項入屋犯法罪已被收監，現在要為後犯的兩項入屋犯法罪面對判刑。 7.本席認為在整體的情況下，即被告在八個月內四犯入侵酒樓員工更衣室而作偷竊，整體刑期應為5年監禁，被告認罪，可獲三分一寛減，即四罪的整體刑期應為40個月監禁。被告已為前兩項入屋犯法罪被判監兩年八個月，所以本席宣判如下： 8.本案第一及第二項控罪，各以兩年半監禁為判刑起點，被告認罪，可獲三分一寛減，各判監20個月。考慮到整體刑期問題，每項刑期的4個月監禁都和被告原有的服刑分期執行，另外的就同期執行。因此，被告就此四項入屋犯法罪，實際須合共服刑40個月，亦符合本席較早前所說的整體刑期。
|