龐永釗 訴 李繼書

HCA 1279/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號 2008 年第 1279 號

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀內庭聆訊

聆訊日期：2009 年 4 月 21 日

裁定書日期：2009 年 4 月 21 日

裁定書

1.原告在本案申請臨時禁制令，要禁止被告在原告公司的辦事處，即香港中環皇后大道中70號卡佛大廈22樓出現，並禁止她作出任何構成騷擾原告的行為，高等法院特委法官石永泰資深大律師已於2008年10月8日向被告發出了這臨時禁制令。

2.雙方於今天前存檔了誓章，申述他們各自的案情，所以原告的申請是在今天正式處理。

背景

3.原告和被告曾經有過親密的關係，被告說他們在1993年認識，並在1994年1月9日在內地結婚，被告在1997年5月12日為他倆誕下一女兒，但他們的關係維持到2006年便破裂了，被告說原因是原告另有新歡。

4.原告承認與被告曾有親密關係，和被告有為他倆誕下女兒，但說他倆是在1994年才認識，而且從來沒有結過婚，原告更把關係在2006年破裂歸咎於被告另有新歡。

原告的證據

5.原告在2008年9月30日存檔了一份誓章，以支持這申請，他說被告從2006年末開始，經常向他提出不合理的金錢要求，更指控他與被告的外甥女有染，並提供資金給該女士開展生意與被告競爭，但實情是被告另有新歡。

6.在2007年3月被告要原告支付大額分手費，原告後來同意支付二千萬給被告，並簽署承諾書作實。但為免洩露他倆的關係，承諾書只說這二千萬是原告在生意上欠被告的，沒有說這是分手費，這二千萬亦已在2007年7月9日付清。

7.被告收到二千萬後，又向原告作出其他要求，被告在2007年7月19日到原告的辦公室，以她外甥女的事與原告爭吵。在7月20日被告又到原告辦公室和他爭吵，並把會議室內的東西擲向他，他因而受傷，最後要召警把被告帶走。

8.在2007年末被告致電原告，要他支付贍養費給女兒，被告在2008年1月中更帶同女兒到他的辦公室，但他指示職員說他不在，被告於是坐在辦公室門口處，不肯離開，原告於是經律師與被告磋商，最後接受被告的要求，由2008年1月1日開始，每月向被告支付人民幣60,000元，由被告作為女兒的信託人收取，作為女兒的贍養費，該款項每年增加8%，直至女兒25歲為止，原告並簽署承諾書作實。被告後來更要求原告把第一年的贍養費一次過付清，原告也照樣支付。

9.在2008年3至4月間，被告又多次致電原告，要求他一次過付清所有贍養費，但遭原告拒絕。

10.被告在2008年5月中致電原告，要求提供一個香港的物業，作為被告和女兒在港的居所，雙方多次就這居所和附帶條件商討，但最終沒有結果。在雙方商討期間，被告在2008年7月8日和9日曾到原告辦事處找原告，但不果。

11.本案傳票是在7月10日送達給被告的，但她仍然帶同女兒不斷地到訪原告的辦事處，日期為7月10日、11日、12日、14日、15日、16日、28日、29日、30日和8月25日、26日、27日、28日、29日、30日，她從不接受警方或保安人員的勸喻而離開，更曾不理保安人員的阻止，硬闖該辦事處所屬的大廈。在這些日子中，她更曾多次留下女兒在辦事處內數小時之久，但原告一直是迴避他倆。

12.原告說被告到訪對他構成騷擾，令他精神受損，他更呈堂一份臨床心理學家和一份精神科醫生的報告以支持這申請。

13.心理學家的報告指，被告的探訪對原告產生很大壓力，影響了原告的工作，甚至逼使原告不上班。精神科醫生的報告說，原告的病情與一般性焦慮症和嚴重抑鬱症吻合，據原告所述，他的病情是由被告的探訪所觸發，若他與被告會面，更會令病情惡化。

被告的證據

14.被告也存檔了誓章反對這申請，她說原告與她的外甥女有染，原告更拉攏這位女士在生意上打擊被告，要令被告生意上有困難。

15.被告又說原告給她的二千萬是原告在生意上欠她的，實情就如契約上所載，並非分手費。

16.至於被告與女兒到原告的辦事處，被告說她是向原告追討贍養費的，她和女兒只是坐在辦事處，沒有騷擾或襲擊他人，她這樣做，只因女兒要見父親一面。

17.至於贍養費，是原告提出要一次過支付全數的，她沒有作這要求。

18.有關在港置業，她認為原告要為女兒負責，原告曾承諾會用盡任何方法申請女兒來港定居，而被告若和女兒在港投資房地產逾七百五十萬，她倆便可來港定居，享有永久居民身分，所以她才向原告要求市值七百五十萬的物業。

19.她承認曾到過原告的辦事處，但認為女兒要見父親，誰也不能干涉。她把女兒留在原告的辦事處，是因為女兒想見父親，但她不想見到原告，所以她才這樣做。

20.在2008年7月29日至8月31日期間，因女兒嚷著要見父親，所以她才順應女兒的要來，帶她往原告的辦事處，她重申只為她與女兒要見原告一面，所以才到原告的辦事處，但沒有做過任何滋擾行為。

21.在今早的聆訊，她更說在昨天（即4月20日）已向家事法庭申請與原告離婚。

裁定

22.現在本席引用American Cyanamid v Ethicon [1975] AC 396案定下的準則，來決定是否接受原告的臨時禁制令申請，根據這案的準則，臨時禁制令申請者提出的理由必須是一個嚴肅而需要審訊，並有真正申索成功機會的理由。本席認為在考慮這申請時，毋須裁定雙方關係為何終止，或原告為何支付二千萬予被告。

23.據原告提出的證據，被告的行為在《普通法》可以構成「滋擾原告」，詳見Wong Tai Wai David v The HKSAR Government， CACV 247/2003的裁决，日期為7/9/2004。

24.雖然被告說她帶女兒到原告的辦事處，是因為女兒嚷著要見父親，但這也不能作為硬要到訪原告辦事處的理由，若女兒真的要見原告，被告可與原告的代表律師商討，作出安排。若原告堅決不願見女兒，被告也不可強行要他和女兒見面，把女兒留在原告的辦事處，會對女兒造成傷害，被告絕不應這樣做。若被告與原告還有其他事情，例如購置香港物業等事情要商討，被告也可與原告的律師接觸，嘗試把問題解決，但被告不可強行到訪原告的辦公室，向他作出要求。

25.綜觀上述分析，原告是確立了一個嚴肅而需要審訊，並有真正申索成功機會的理由。本席更要考慮的，就是頒下或拒頒臨時禁制令的可能後果，若本席拒頒禁制令，原告的精神健康可能會受到更大的損害，反之，若本席頒下禁制令，被告仍可與原告的律師商討是否可以安排女兒與原告會面，若原告不願意，被告也不可強行要他倆見面，在法律上，被告也不算蒙受了要賠償的損失，若被告還有其他問題要與原告商討，也可與他的律師接觸。

26.本席在衡量過頒下與拒頒臨時禁制令的可能後果後，認為應該頒下這令，所以本席現在頒令，禁止被告在香港中環皇后大道中70號卡佛大廈22樓出現，並禁止被告作出任何構成騷擾原告的行為，這臨時命令會維持至本案裁決時或至本院作出進一步命令時為止。現本席處理這申請的訟費問題。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

27.本席現裁定原告的申請所涉的訟費歸於案中，即本案最終勝訴一方，可向對方收取這申請的訟費。

原告人：由李緒峰律師行轉聘大律師余啟肇先生代表。

被告人：無律師代表，親自出庭應訊。