香港特別行政區 訴 黃麗儀
|
HCMA62/2009 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件 2009 年第 62 號 (原東區裁判法院案件 2008 年第 4992 號) --------------------------
---------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲 聆訊日期：2009 年 4 月 24 日 裁判日期：2009 年 4 月 24 日 判案理由書日期：2009 年 4 月 30 日 判 案 理 由 書 1.上訴人經審訊後被裁判官裁定一項「盜竊罪」罪名成立，違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 9 條；被判監禁12 星期。上訴人就定罪提出上訴。 2.本席在聆訊後駁回上訴，以下是本席的理由。 控方案情 3.本案涉及一宗店舖案件。控方案情指上訴人在2008 年10 月21 日，在灣仔一所藥房內，盜竊一盒價值66 元8 角的通便丸。 4.上訴人從貨架挪取了通便丸後，用左手拿著的公文袋在胸前掩蓋著貨物，不付款便離開店舖。店舖的鄭姓經理目睹全程，便截停被告，邀請她返回店舖。上訴人當時說「我未揀完」。當上訴人回到店內的貨架時，她蹲下把通便丸放回貨架上。 5.上訴人挪取通便丸的情況被店內的閉路電視錄影。鄭經理指上訴人精神狀況與一般顧客無異，只是被截停後顯得緊張。其後警員7939到達現場拘捕上訴人，警誡下上訴人說「我冇攞任何嘢」。 辯方案情 6.上訴人作證指因為前一晚吃了精神科藥物，案發時頭痛，拿了她以為是頭痛藥的通便丸，但離開店舖時忘記了她拿著貨物，被截停時才知曉，並發現她拿著的不是頭痛藥，故此她將藥物放回貨架上。上訴人指她沒有盜竊意圖。 7.辯方傳召Dr Alison Lo(“盧醫生”)作證。盧醫生證實上訴人因抑鬱及厭食，曾在九龍東醫院接受精神科診治，但因數月來上訴人沒有回去覆診，她不能評論上訴人案發時的精神狀況，盧醫生並指出上訴人的病對其記憶沒有影響，吃了該種精神藥物通常沒有副作用，而上訴人亦從來沒有投訴有何副作用。 上訴理由 8.無律師代表的上訴人提出多項上訴理由：
她强調她並無偷竊有關藥物。 討論 9.裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行，參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證此優勢，而上訴庭則祇依賴書面謄本。就某證人是否可信可靠，純在原審裁判官決定的範疇內。但若原審裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯、有固有不可能性存在；又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 10.就上訴理由(1)，案發於2008 年10 月21 日，本席看不出2008 年10 月20 日的驗身報告或在2008 年11 月4 日的醫生轉介信何以會能證明案發時上訴人的精神或身體狀況？無理據顯示上訴人代表律師的做法有不當之處。代表律師亦非上訴人的傳聲筒，他有責任確保呈堂的證物與案件有關。此理據不成立。 11.上訴理由(2)及(3)均為裁判官就事實的裁定，裁判官非常詳盡分析控辯雙方案情。他充分考慮了上訴人聲稱她服藥後暈眩的情況、店舖經理指上訴人精神與正常人無異及上訴人被截停後說「我未揀完」而非忘記付款等等情況，不接納上訴人的證供，本席無理據干預。 12.就上訴理由(4)，除了辯方並無傳召李成醫生作證之之外，更重要的是盧醫生的證供並不支持上訴人的說話。盧醫生指上訴人的病並不影響她的記憶力。 13.裁判官裁定上訴人罪名成立的理據充裕，無理據指定罪有不安穩之處，上訴駁回。
控方：由律政司高級檢控官陳淑慧代表香港特別行政區政府。 辯方：無律師代表，親自應訊。 [1] Chou Shih Bin v. HKSAR, FACC11/2004 |
Cases cited in this judgment