Chiu Siu Lan 訴 Bondfield Development Ltd

DCCJ784/2007

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2007年第784號

----------------------

----------------------

主審法官：區域法院法官周兆熊法庭聆訊

聆訊日期：2009年4月21日

判案書日期：2009年4月21日

----------------------

判案書

----------------------

1.原告人的申索，是要求被告人賠償毀約的損失。 

2.1997年8月7日，與訟相方簽訂認購協議書（後稱“協議書”），由原告人以$1,930,000向被告人認購大埔布心排D.D.23 Lot No. 1069寶富花園1/F單位。協議書內訂明交易日期為“獲得香港政府發給上述物業之滿意紙及補地價紙後一個月內，乙方需付清樓價餘款HK$1,351,000”。協議書的第5段規定：“於簽此協議書後，甲乙雙方明白此物業需等政府審批需時，所以絕不能單方面悔約，更不可以任何理由退回樓宇定金或賠償”。協議書並無確切訂下交易的準確日期。

3.原告人分別於1997年8月7日和1997年11月7日支付$193,000的兩期訂金，他一共付了$386,000給被告人作為訂金。

4.在簽訂租約之前，即約於1997年6月中，被告人的老闆程練傳先生曾向原告人表示，上述的村屋會在兩三年之間起好。一直至2006年終，上述樓宇仍未起好。

5.約於2007年1月，原告人通過律師出信，向被告人索回已支付的訂金，但被告人拒絕該要求。

6.原告人的專家證人（測量師）Eric Tang先生在本日作證，指出在1997年之前Lot 1069並不存在。他在2007年6月12日寫成了有關Lot 1069的專家報告。

7.本庭接納原告人和Eric Tang先生的證供，被告人則沒有出庭作證。

8.本庭裁定，在1997年8月7日，雙方簽訂協議書時，Lot No. 1069並不存在。雖然協議書沒有明文規定建築物交付的日期，但本庭裁定協議書含有隱含的條款，即建築物必須在合理的期間內交付。程練傳先生曾向原告人表示，建築物會在兩至三年內起好，因此本庭裁定，合理交付的時間為三年。被告人未能在該協議書簽訂後的三年內把建築物交付給原告人，因此他違反了協議書的隱含條款的規定，按協議書第四條的規定，被告人須將所收訂金雙倍賠償給乙方，因此被告人須支付給原告人$772,000（$386,000 x 2）。

9.本庭頒令，被告人須於14天內向原告人支付$772,000，以及按判決利率計算的利息，利息由2000年8月7日起計，直至債項清償為止。

10.本庭撤銷被告人所有的反申索。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

11.本庭頒令，被告人須支付原告人本案的訟費（包括原告人聘請大律師的費用），如與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由法庭評定。

原告人：由姚逸華律師事務所Mr Stanley Siu律師代表

被告人：無律師代表