香港特別行政區 訴 李貴祥

DCCC349/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件 2009 年第 349 號

------------------

香港特別行政區

訴

李貴祥

------------------

判刑理由書

1.被告人於本席前承認一項盜竊罪，違反香港法例第210 章《盜竊罪條例》第9 條。

案情概要

2.案發時，被告人被警員觀察到在街上不尋常地注視著其他途人的隨身物品，因此引起了他們的監視。案發地點為深水埗桂林街121 號外一個攤檔，時間為下午大約2 時43 分左右，當時檔口前有七至八名顧客在圍觀，被告人向其中一名顧客下手，他向受害人靠攏，並以背包遮蓋住自己身體的前面，然後將他的手放至受害人的腰間，將受害人的手提電話偷取。警員察覺後， 即時將被告人截停，並從他的右手上起回該部手提電話。警員於是拘捕被告人並施行警誡，被告人回應，承認因一時貪心而犯案。

犯罪紀錄

3.被告人現年52 歲，過去共有37次犯罪紀錄，其中22次為盜竊罪，當中更有8次是干犯了與本案相同的扒竊罪。 以往被告人曾因此罪行， 最高被判入獄監禁14 個月。被告人最後一次干犯扒竊罪時間為2008 年9 月，當時被判即時監禁12 個月，他是在2009 年2 月中才被釋放。

4.參照案例HKSAR v Ngo Van Huy (CACC 107/2004)，上訴庭指出，就扒竊案件，初犯者而言，審訊後的量刑起點為12 至15 個月即時監禁，若有更加嚴重的因素，如涉及武器、在人多擠逼之公眾場所犯案，又或被告人與其他賊黨有組織而專業化犯法或被告人是重犯，則量刑起點可調高。毫無疑問，被告人是一名積犯，過去法庭對他的判刑顯示未能有效地遏止他再犯，為了有效保障市民大眾，以及要阻嚇此名被告人，適當的做法是將量刑起點提高。

5.本案現場為深水埗汝洲街與桂林街一帶附近，與Ngo Van Huy 案的犯案地點相同都是人多擠逼的鬧市。案發時，在涉案的檔口前亦有六至七名途人聚集，而受害人因此亦對於自己身體被踫撞一事不以為然，令被告人有機可乘。此外，本席必須指出，此罪行亦是有預謀的， 犯案手法雖然不算十分高明， 但是亦有某程度的專業， 有關罪行因此明顯是有計劃的，亦是專業的，是量刑的其中考慮。

6.本席在此要指出，對於扒竊這些罪行，過往控方亦嘗試會因應此類案件的普遍性，根據《有組織及嚴重罪行案條例》第455 章向法庭申請加刑，提供數據讓法庭考慮、參考。唯在本案中，控方並未有向法庭申請加刑，本席亦因此不能為此因素作出考慮。其實，被告人在本案除了認罪而可獲得三分之一的一般判刑扣減之外，根本就沒有任何減刑的理由。現時控方不知何故，未有就本案向法庭申請要求考慮將被告人加刑，因此被告人已算十分之幸運。

判刑考慮

7.根據上述情況，本席參照Ngo Van Huy 一案的判刑原則：

（1）將判刑起點定為15 個月。由於本案嘅犯案情況與Ngo Van Huy 一案大同小異。 在該案一名被告人趁一名女途人過馬路時下手， 將受害人外衣袋中的電話扒竊，本席看不到有甚麼理由不以相同的判刑起點定為15 個月；

（2）將起點首先調高9 個月，以反映被告人過往極差的犯罪紀錄及遏止他以後再犯案。如前上述， 被告人是有多項同類犯案紀錄， 並且在被獲釋之後不久又干犯此案。而且， 雖然被告人聲稱是因為經濟原因找不到工作而犯案，但法庭從來不會承認一名被告人因為經濟原因而犯案；

（3）最後，因為案件是發生在人多擠逼的地方，因此需要加刑額外3 個月。

8.基於以上加刑的因素，本席最後將起點調高至為27 個月。如前上述，被告人認罪是唯一之減刑理由， 被告人因此可獲一般三分之一判刑扣減。最後，被告人在本案的判刑因此是18 個月即時監禁。