Keystone Associates Ltd 訴 Law's Cleaning Services Ltd

DCCJ6149/2005 & 2596/2006

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2005年第6149號及2006年2596號

----------------------

----------------------

主審法官：區域法院法官周兆熊內庭聆訊（公開）

聆訊日期：2009年5月15日

判案書日期：2009年5月15日

----------------------

判案書

----------------------

1.被告人指判案書第18段F行所說，銹漬與全新沒有必然的關係。F行的內容是‘How could the garbage compactors be called “brand-new garbage compactors” if there were excessive and obvious rusts on them.’

2.在本案，被告只購買三部垃圾機的條件之一是該些垃圾機必定是全新的機器，全新就是brand-new。在牛津字典 “brand-new” 的意思是“conspicuously or completely new”。如果機器有excessive and always rusts，這是否能夠被稱為全新的機器呢？答案必定是該些機器不能被指為全新的機器，這是十分明顯的答案，因此被告人的論點不能成立。

3.被告人指稱判案書第21段，有關的第一份報告是要指出該些垃圾機是拼湊而成。第一份報告的重要目的，明顯是要決定有關的三部垃圾機是否全新的機器。在conclusions的部分，該報告的專家說 “Being based upon the above findings and our professional judgement, we have reasons to believe that the subject MRCs were not brand-new, re-conditioning and ex-stocked.” 這結論反映出報告的目的其中之一就是要找尋出該些機器是否全新的機器。

4.在判案書第21段，本庭作出以下的結論： “This report was prepared on 28 November 2005.  The conditions of the machines were assessed on 10 and 16 November 2005.  By 10 November 2005 the Defendant had already used the machines for 9 days for the purpose of processing tons of rubbish each day.  How could that be an accurate report for the purpose of ascertaining whether the garbage compactors were brand-new garbage compactors!”

5.該報告的B2段提及有關Defects and Abnormalities found：2.1 是Hydraulic oil leaks from their compactors were reported；2.2段，Contaminating water leaks from their tripping doors（i.e. tailgates）were reported；2.3：Malfunctioning switches on their electrical panelboxs were reported；2.5：Obvious and excessive rusts were found at their compactors and MRC’s bottoms；2.6：Dirty mildew spread out on serial number labels inside their electrical panelboxs。

6.上述的缺點或不尋常之處（abnormalities）都是與垃圾機的使用有關。如果報告是在垃圾機在開始使用之前作出，這即是說在垃圾機沒有被運作之前作出而有這些缺點，則該些缺點與垃圾機的運作無關。但是報告是在垃圾機運作9天之後然後才作出的，上述的缺點與垃圾機的運作有密切的關係，如果第2.5段的銹漬是因為運作之時污水引致有銹漬，這是因為運作之時的污水產生該些銹漬，如果沒有該些運作，則該些銹漬不存在。

7.第2.2段提及染污之水滲出，如果不是因為垃圾車通過運作，又怎會有污水滲出呢？因此，在垃圾車運作9日之後才檢驗該些垃圾車，檢驗的報告一定不會準確。因此，被告人指出第一份報告不正確的說法不能成立。

8.被告人指出，他要把垃圾機運作或運用之後才能知有不妥之處，在運用或運作之前，垃圾機不能被有效地測試。如果這是真的說法，如果被告人有這個意圖，他應該在接收垃圾機之前提出，他有三次檢視垃圾機的機會，但在本案，他從來沒有提出他要在接受垃圾機之前檢驗該些垃圾機的效能。因此，本庭不接受被告人的說法，他亦沒有提出證據在使用或接受垃圾機之前沒有有效的方法可以測試垃圾機的效用。

9.被告人亦有提出，第一份報告指出垃圾機的機件是由不同的地方或公司組裝垃圾機，因此它不是全新的機器。本席完全不同意這論點，機器由不同的公司組裝，不等於它不能夠成為新的機器或全新的機器。被告人的假設是：新的機器必須由一間公司生產，在現代的社會，一部機器的不同部分，而實際上亦有許多這樣的例子，由不同地方，不同的公司所製造，而最終組合成為一部機器。

10.基於上述的理由，本庭看不出被告人上訴有成功的機會，因此，本庭不批准上訴的許可。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

11.本庭不批准是次要求上訴可許的申請。就是次申請，本庭不作出訟費的命令。

原告人：由Chan Moon Tong代表

被告人：由趙司徒鄭律師事務所Mr Jonathan Chang律師代表