Case Document

100%

HCMA365/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第365號

(原荃灣裁判法院案件2009年第478號)

----------------------

	香港特別行政區
	訴
被告人	潘瑋筠

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期：2009年6月3日

裁判日期：2009年6月3日

----------------------

判案書

----------------------

1.上訴人在裁判官席前承認一項盜竊罪，被判處入教導所服刑。上訴人不服判刑，提出上訴。

案情

2.於2009 年1 月8 日，上訴人受聘於一間餐廳，在工作期間盜取了同事擺放在儲物室內的錢包。其後上訴人把錢包內的170 元現金花光和丟棄在錢包內的身分證、八達通卡、銀行提款卡等。上訴人自己保留該錢包，最終東窗事發。

上訴理據

3.上訴人的唯一上訴理由是刑期過重，但上訴人並無提出任何理據顯示刑期是過重，她重申希望能夠被判返回更生中心服刑。

上訴人背景

4.根據背景報告，上訴人生於1990 年8 月16 日，現年18 歲。家庭生活環境尚可。她自幼已被父親及祖母寵壞，父母親對她亦管教不善。上訴人無心向學，輟學後亦無心學一技之長，成為問題少年。在犯案前已有社工和她接觸。於2008 年6 月3 日，她因干犯一宗縱火罪被送往更生中心服刑(本席得悉當時她是在一遊樂場燒一些供兒童玩的裝置)。

5.上訴人於2008 年11 月6 日獲釋，而本案件發生於2009 年1 月8 日，顯示上訴人在獲釋後兩個月內即干犯本案控罪。

6.裁判官在判刑前已索取多份報告，包括感化官、更生中心、社會服務令及教導所報告。本席亦看過青少年罪犯評估委員會的報告書。該委員會內的專業人士最終的建議是：依據上訴人的背景和犯罪記錄，她適合接受一段長時間的紀律訓練，在她的學業和就業方面給予輔導，令她將來可以重歸正途。

7.在香港特別行政區訴黃振昌[1]一案中，終審法院已就在何等情況下頒令教導所作出指引。該案件原文是英文，本席現用中文道出：

「法院作出教導所命令時應採取的恰當做法可慨括如下：

(1)   法院首先應該確信案件的情況已乎合基本條件，即有關罪行，是可處以監禁的，而犯事者年齡乃界乎14 歲至21 歲之間；

(2)   法院應繼而考慮就有關的案件而言，為了社會利益着想，是否應該以懲罰性或阻嚇性的刑罰取締讓犯事者自新的做法。若是如此的話，除了特殊情形以外，法院便不應選擇判處教導所這刑罰；

(3)   倘若法院採納讓犯事者自新的做法是乎合社會利益，法院便必須考慮犯事者的品性、過往行為及犯罪情況，然後決定該犯事者在教導所接受一段時間教導，會否有利於感化該犯事者及防止罪案發生；

(4)   倘若犯案情況嚴重，以致教導所命令這刑罰顯得過於寬大的話，即使犯事者被視為適合接受教導，法院亦有權不採取這個選擇；

(5)   同樣地，倘若所犯的罪行輕微，並不需要羈留的刑罰，那麼即使犯事者適合接受教導，判處犯事者羈留在教導所亦是不恰當的，但特殊情況即作別論。」

8.上訴人犯事時18 歲，乎合14 至21 歲這條件，所犯的盜竊罪是可處以監禁的，案件已合乎基本條件。在考慮上訴人的品格、過往行為、及犯罪情況方面，上訴人不是初犯，她曾被判往更生中心服刑。上訴人承認干犯控罪，並指出她犯案不只純為貪念，而是竊取同事的財物藉以報復。事主與上訴人是同事，彼此之間應有誠信。上訴人違反誠信及懷有報復心理犯案，令案情更加嚴重。

9.上訴人曾於更生中心服刑，她應汲取教訓，但她在獲釋後不久即干犯本案。為了社會利益著想，上訴人有機會接受輔導,讓她將來重歸正途，一定是對社會有利。本席不認為本案件嚴重至不應考慮判處讓上訴人自新的做法，綜觀本案案情、上訴人的品性、她過往行為及犯罪情況，本席認為裁判官判處上訴人往教導所接受一段時間教導是恰當的,刑罰並非過重。

10.基於上述理由，上訴駁回，維持原判。