Li Kam Chuen 訴 Cheung Chung Kee

DCPI894/2008

香港特別行政區

區域法院

區院傷亡訴訟2008年第894號

------------

------------

主審法官：區域法院法官黃慶春法庭聆訊

聆訊日期：2009年3月23日

宣讀評估損害賠償書日期：2009年3月23日

評估損害賠償書

1.原告人李錦泉先生在05年8月3日早上8時，在荃灣大河道被被告人張先生駕駛一部私家車在行人過路線（俗稱「斑馬線」）撞到而受傷。在05年9月16日，被告人張先生在荃灣裁判署承認危險駕駛及酒後駕駛而被裁定有罪，因他亦承認控方的指控。

2.原告人李先生意外後被送到仁濟醫院急症室，急症室醫生檢驗他的傷勢後，發覺他的左腳撞傷、腫脹及瘀傷，背部被撞傷及瘀傷，右膝擦損流血，並且有血尿的症狀。他在仁濟醫院入院醫治了三天，醫生曾替他檢驗，包括X光的檢驗。他接受了保固治療及物理治療。在出院後，醫生讓他繼續覆診，並且在覆診時批准他請病假，病假從2005年8月3日至2006年3月2日止。

3.在08年7月10日，雙方達成協議，被告承認他需要對原告的受傷負上責任。由始至09年3月11日，被告人張先生一直也有法律代表，但在09年3月11日，他作出自辯申請。因此，在今天的聆訊，他是自辯的。

4.原告的傷勢經過仁濟醫院急症室醫生的診斷，李先生入院時傷勢如下：

一，左腳腫脹、瘀傷（即左下腿的部位）；

二，左右下腿並沒有血液循環或神經線淤塞的問題；

三，右膝擦傷流血；

四，右前胸泛紅及痛楚；

五，經X光鏡驗測，沒有發現前胸右肋骨、左腳骨及右膝任何骨折的問題。

5.李先生一直接受仁濟醫院專科門診的服務及跟進。因為他一直投訴他的背痛及左腳紅腫、瘀傷。仁濟醫院的特別專科門診在06年9月，終止李先生的繼續覆診。

6.李先生在今天的申索聲稱：

一，他的下脊骨疼痛，特別當天氣轉變的時候，當他久坐之後及當他以大動作轉軚的時候。

二，當下背部脊骨受壓的時候，會感覺痛楚，這些情況出現於晚上睡眠，背脊受壓力、在駕駛小巴時因長時間坐在司機位上，背部受壓，感到痛楚，尤其是在扭軚盤的時候及睡眠的時候，以及與他的妻子行房的時候。

三，左腳間有餘痛，當駕駛的時候，以左腳踏在離合器上，間中亦感覺痛楚。

四，步行二十至三十分鐘或上落樓梯，腳部會感到痛楚及抽筋。

7.李先生在病假取消後，即06年3月2日後，他試圖回到以前的工作崗位當小巴司機的工作。但因為他的工作崗位已由另外一位司機代替，他只能當替假工作。因此，在06年3月至06年7月間，他聲稱他只工作了二十多天，而當時他的收入一共只有10,794.60元。

8.在2006年8月，他才可回到以前的工作崗位，因為公司當時才有空缺給他填補。他承認在2006年8月之後，他的收入穩定，與意外發生之前沒有分別，雖然他在2006年8月後每月所放的假期比在意外前每月14天較多，但他的收入並沒有因此受到影響。

9.李先生聲稱，因為他的背部持續痛楚，左腳亦間有痛楚，他相信他可能不能工作至70歲，他相信他可能在65歲需要退休。他聲稱很多小巴司機也工作至70歲，甚至70歲以外。李先生亦承認他在意外前，有打兵乓波、緩步跑及彈小提琴的習慣，但在意外後，他不能繼續他以前經常做的運動，他更不能彈小提琴，因為他感覺提起小提琴弓有些困難。因此他要求被告人向他作出這方面的賠償，他更向被告人申索因是次意外受傷的後遺症，影響他以後賺取收入的損失。

原告人的損失

痛楚、疼痛及生活上的不便的損失賠償

10.李先生聲稱他經常感到背部下方痛楚，需要倚賴止痛丸，每月他需要服食止痛丸的日子有十多天。這些痛楚大部分是在他的背部下方及左腿、左小腿。他亦聲稱因為他的前胸及右肋骨曾經受傷，間中他亦感覺到痛楚及覺得提起右手不方便。而這些的不便，令到他的右肩間中感到痛楚。因為這些問題令到他不能繼續打兵乓波及彈小提琴。因為不能繼續以前喜愛的運動，他現在的運動只是散步。

11.馮大律師在陳詞中提供五宗先例，以支持他的申索。第一宗，Lee Yuk Lan v. Royal Telle International LTD. HCPI 187/1995年（裁決日期為99年8月5日）。該案的原告人當時是32歲，在工作的酒店滑倒，法庭就她的情況給予痛楚、疼痛及生活不便的賠償$150,000，這是法庭根據她的情況，包括在意外前已有的骨質問題，以及雙方醫生不同的意見考慮她的喪失工作能力由1%至5%的損失作出的；第二宗，Yeung Sze v. Win Art Design & Decoration Company Limited HCPI 6/2000年（裁決日期為01年6月27日）。該案原告人被裁定可得200,000元，因為該次的意外令她背部嚴重背痛；第三宗，譚國民 訴 九龍巴士 HCPI 55/2001年（判案日期為03年7月11日）。原告人為九龍巴士的僱員，在工作期間從椅上摔倒，法庭的裁決為他可得疼痛、生活不便150,000元，因為他當時背部時有痛楚；第四宗，Ashok G.C.v Kam Kee Construction HCPI 691/2004（裁決日期為06年3月29日）。該案原告人根據兩位醫生的報告，接受他有5%至7%喪失工作能力，法庭判予180,000元痛楚、疼痛及生活不便的賠償，當時醫生報告指出他的背部脊骨原來已存在衰退問題；第五宗，Chan Kam Hung v. Mohammad Riaz [2008] 4 HKLRD 649(裁決日期為08年1月3日)。該案原告人因傷致背部下側痛楚，痛楚一直牽連至右膝。醫生報告亦指出，他的脊骨其中三節在意外前已有衰退現象，法庭的給予賠償150,000元。

12.馮大律師在他的結案陳詞作出申請，李先生在痛楚、疼痛及生活的不便應得230,000元。理由是，因為加上通貨膨脹計算，以上五宗案件法庭所給予的賠償是$150,000至$200,000，因此在今天計算，這案的原告人應得230,000元。

13.經過詳細考慮原告的申索及李先生所提供的證據，我相信李先生是一位老實的人。但經考慮，本港過去八至九年來，其實並沒有任何通貨膨脹的跡象。在2000年至2006年期間，一直有通縮的跡象，薪金亦因為通縮及經濟問題下降，除了在2008年上季曾經有一些通貨膨脹的跡象，但這現象在2008年下半年及2009年上半年已不可見。因為香港及世界性的經濟萎縮，根本沒有通貨膨脹的現象可言。因此，我認為馮律師所提供的五宗先例，法庭所批准的賠償到今天應沒有任何通脹的影響。

14.經過考慮原告的案情，我相信李先生的確有間中背部疼痛的現象，這種背痛一定會影響他的生活樂趣、工作情緒，亦有影響他沒有繼續做運動或以前喜愛的嗜好，但我亦相信他若繼續接受適當的治療，包括物理治療及針對自己的情況做適當的運動，把工作和運動的習慣稍為調整，他的情況應該有好轉，而他的背部及小腿的痛楚亦應會進步及康復。

15.雙方的醫生專家對李先生受傷影響生活及他的能力有不同的意見。原告的專家認為他喪失了工作能力4%，而被告的醫生專家則認為他喪失活動能力/工作能力只是2%。經過細心考慮，馮律師所提供的先例及李先生的情況，我認為他應得$150,000的賠償。

喪失收入損失

16.在聆訊之前的收入損失，我接受馮律師所提供，根據李先生在意外之前曾經做了半月小巴司機的收入來計，他的月薪應為$10,920，這收入包括每天拆賬的收入，我不會在此斟酌考慮是否李先生是自僱人士還是受僱人士，因為李先生提出，他在受傷後，公司未有支付給他任何薪金，亦沒有停薪留職，實際上，直至2006年8月1日，他一直未能回到以前的工作單位，若這小巴公司是他的僱主，這僱主是犯了殘疾岐視，亦違反了《僱傭條例》。但，這並不是這損失評估需要考慮的問題。我相信李先生的證供，我相信他的確在病假期中（即05年8月3日至到06年3月2日），七個月的病假當中，他並未收取任何薪金，他的損失因此一共七個月以月薪$10,920加上強積金百分之五，他的損失為$80,262，我批准這些損失應由被告支付。

17.至於病假之後五個月（即3月3日至到06年7月31日），李先生在這五月中只賺取了$10,794.60作為替假司機，我亦相信他的確一直希望可以回到原本的工作單位，但一直等到8月初才能回到原來的工作崗位。這些損失是真正的損失。因此，他的損失為：$10,920 x 5 + $10,920 x 5 x 5%(MPF) - $10,794.60，一共損失為$46,535.40。

18.我同意李先生實際上的真正損失是$46,535.40，我批准這個損失應可向被告索取。

將來的工作收入損失

19.我不同意馮大律師提出李先生因為這一次的意外，令到他不能在65歲以後繼續工作。雖然，可能有其他的小巴司機在65以後繼續駕駛小巴，甚至有些司機年過70，但普通的司機或文職人員在65歲後也退休頤養天年。尤其是，當一個人的工作是駕駛一部有多位乘客的汽車，例如巴士及小巴，是否可以在65歲以後繼續工作至70或七十多歲呢？我對這有保留。是否一個普通人應在65歲以後仍然駕駛小巴，接載十多位乘客呢？除此以外，李先生實際上在06年8月已回到原本的工作崗位，直至目前他的收入也沒有受到影響。雖然他承認他的工作是坐在司機的駕駛座上，長時間令到他的背痛加深。但他亦坦白承認，因為他駕駛的是短程，每三十分鐘他可以休息一會，不會長期不停地坐在駕駛座上，這對他是有益的，因他可以經常休息及調節他的工作。直到目前他仍沒有喪失工作的危險，而且經已回到原本的工作崗位，我不認為他將來有任何收入損失。

20.至於喪失工作能力的申索。既然我不認為李先生成功證明他在將來找工作有任何損失，我認為他既然因為05年8月的車禍引致他有後遺症，一旦喪失現在的工作，他可能需要較長的時間才能找到另一份工作，因此我考慮他應該得到六個月的月薪作為他喪失工作能力的補償，因此我批准他應在這喪失工作能力六個月乘以$10,920的月薪，一共為$65,520。

特別賠償

21.雙方同意了李先生的醫藥費是$500，用於往返醫院跟進治療的車費為$505，我批准這兩項目。

22.至於補品$2,000的申索，雖然被告人並不同意原告申索的$2,000，只同意$300。我覺得，香港一般人受傷之後也會食用補品，尤其是李先生受背痛及腳痛之苦。食用補品是普遍的習慣，是一般香港人接受的。因此我批准這一項$2,000的申請，雖然原告人沒有提供任何單據去支持。這特別賠償項目一共批准了$3,005。

總括

23.在疼痛、痛苦及生活之不便的賠償     $150,000.00

利息

24.在疼痛、痛楚、生活不便的賠償，原告可得從入稟之日起至被告承認責任裁決之日，年息百分之二。特別賠償，從意外之日至裁決之日，法庭所定下的半息，在裁決之日後，可得法庭的全息，直至賠償全部支付。

訟費

25.因為雙方未能達成任何的訟費協議，訟費應歸於原告人的，因此原告可得訟費。若雙方未能達成協議，可由法庭經歷司作出評估。

（法官與雙方討論有關大律師證書申請事宜）

26.被告人根本沒有律師代表。訟費律師費用再加上大律師證書，對他不公平。我不會頒予大律師證書。