香港特別行政區 訴 陳庭燁
|
DCCC165/2009 香港特別行政區 區域法院 刑事案件 2009 年第 165 號 ---------------- 香港特別行政區 訴 陳庭燁 ----------------
-------------------------- 判刑理由書 ------------------------ 1.本案被告人陳庭燁，於本席席前承認兩項與年齡在13歲以下的女童非法性交罪（即控罪一及二）及一項刑事恐嚇罪（即控罪三）。 2.控罪一案發於2006年某日，被告承認他於香港新界元朗天水圍天祐苑祐康閣702室，與年齡在13歲以下的女童X非法性交。 3.控罪二案發於2007年某日，地點與控罪一同，被告被控於該處與年齡在13歲以下的女童X非法性交。 4.控罪三案發於2009年1月10日，被告被控於案發當天威脅女童X，會使她的名譽遭受損害，並意圖導致該女童X作出她在法律上並非必須作出的作為。 5.案情指出，案中受害人女童X於1996年1月26日出生，現年13歲，控罪一案發時，她只有10歲，與父母居於控罪指及的單位（下稱「涉案單位」）。於2009年1月12日，X向她的同學Y申訴，表示她與一名男子性交，但事後卻被該男子以她的裸照威脅她。其後，學校社工得知有關事件後，交由警方處理。X於2009年1月19日接受警方錄影會面，期間X披露了一些事情，包括：
6.於09年1月14日下午，警方到達被告人東涌的住所，並拘捕被告。被告於警誡下，聲稱他與X只曾口交。其後，警方替被告錄取三份會面紀錄。被告承認他曾跟X性交兩次，即2006年7月某天及2008年12月某天，他知道X尚未成年。被告指他每次均使用了避孕套。此外，被告並承認：
7.其後，警方從被告的電腦撿取被告與X透過互聯網的MSN對話，揭露下列事情：
身體檢驗 8.法醫科醫生英浩雲醫生於2009年1月15日為X進行身體檢驗，發現X處女膜撕裂，是超過一星期前被鈍物插入造成創傷的殘留痕跡，而處女膜的形態顯示X過去曾有性經驗。 9.於09年1月16日，X於列隊認人手續中，明確認出被告人是涉案罪犯。 10.被告人過往並無任何刑事定罪紀錄。 11.被告的經歷口供指出，被告現年21歲，於內地出生，被告於香港曾接受中五教育，被告曾於機場貨倉任職，被告是與父母及家人同居於東涌的一公屋單位。 12.辯方於輕判請求中，呈遞了兩封分別由被告的前中學校長及老師所撰寫的求情信。辯方並指，被告的父母今天於庭上支持被告。就著控罪一，辯方指，被告是透過互聯網MSN跟案中受害人溝通了一個多月，最後二人相約外出見面，並於受害人要求下，被告到受害人家中跟對方首次見面。辯方指，在此之前，被告跟X只是在網上溝通。控罪一案發當天，案發前被告曾喝過一些啤酒，最後被告是愚蠢地並於沒有考慮後果下，干犯控罪一。辯方指，被告案發前曾有一女友，但二人經已分開。辯方指，就著控罪一，被告是一時衡動下犯案。辯方指，被告是在與女童X互吻及於女童X願意下干犯控罪。辯方並指，被告案發時是使用了避孕套，被告就著他帶備著避孕套到女童X家中解釋是說，避孕套是被告跟前女友分手後留於他的銀包內。辯方亦指出，被告案發前曾喝下一些啤酒。 13.就著控罪二，辯方說控罪一案發後，被告跟X便再沒有聯絡，直至2007年，被告突然想再跟受害人見面，他亦能與受害人接觸，最終被告便到受害人家中，干犯了控罪二。辯方亦承認，被告帶備著避孕套到受害人家中是想到要跟對方發生性行為，辯方進而指出，案中唯一的求情理由是被告人於案中承認控罪。辯方說，被告人是父母眼中的好兒子，每月被告是會給父母3,000元作供養父母之用，父母對被告人干犯案控罪，感到痛心及詫異。事實上，他們並不清楚兒子外出跟女朋友交往的事情，被告的父親並說，若他知道被告結交未成年少女，他是必然會阻止被告。辯方指出，被告於案中承認控罪，辯方要求法庭於判刑時給予被告人自新的機會。父母亦希望法庭因被告人初犯，而作出輕判。辯方要求法庭考慮總量刑原則，盡量予以輕判。辯方指出，有關控罪，上訴庭並沒有判刑指引，辯方於求情中，引述了鐘銳洪一案。辯方指，較諸鍾一案的被告而言，被告所受的教育較少，而鍾銳洪一案的上訴人本身職業為教師，亦為兩名女兒的父親，跟被告的背景有別，辯方要求法庭考慮被告案發時（即指控罪一），當時他只有19歲，他是不知道案件的嚴重性。 14.法庭於判刑前，考慮了控罪的性質、本案案情、被告的背景及辯方的輕判請求。明顯地，案中受害人的年紀，是法庭於量刑時的眾多考慮因素之一。以受害人的年紀而言，控罪一案發時，她只有10歲，控罪二案發時，被害人X亦只不過11歲。法庭認為，本案是一嚴重的與年齡在13歲以下的女童非法性交案件。縱使被告案發時亦只有十八九歲，法庭亦認為本案案情嚴重。此外，法庭亦留意到，控罪一案發於2006年，與控罪二相距是約有一年時間，明顯地，被告於本案中是食髓知味，他一再向同一受害人下手，以滿足他的慾念，這是使本案案情變得更為嚴重的因素。當然，法庭亦留意到，控罪三是案發於2009年1月，這與控罪二之間又相距一頗長時間，三宗控罪是截然不同的案件，被告絕非是於短時間內一再犯錯。明顯地，被告於干犯控罪一後，他是沒有反省他的行為及他的行為對受害人帶來的傷害。於一年後，他便再對同一受害人下手。干犯控罪二後，被告仍沒有絲毫悔意，於09年，他便再向受害人下手，以裸照威脅對方。 15.法庭認為，以本案案情而言，以區域法院的刑事案件考慮，是極為嚴重的風化案。監禁是唯一適當可行的判刑選擇，法庭認為雖然被告人年紀只有21歲，法庭於判刑前亦毋須再索取別的判刑報告。就著面前案情及有關資料，亦可使法庭於今天作出判刑。 16.法庭認為，本案是一如鍾銳洪一案，被告是於網上認識案中的受害人。本案案情與鍾一案同樣顯示，被告人一直是以誘使受害人跟他發生性行為為出發點，於網上跟對方溝通認識後，最終，首次見面便與受害人發生性行為。於本案，被告更是帶備著避孕套跟受害人見面，他的目的是清楚不過，而被告案發時更清楚知道受害人只有10歲，於受害人表示不願跟被告發生性行為時，被告仍要求對方跟他性交。雖然，被告當時年紀只有18、19歲，法庭仍認為被告的行為是不可原諒。被告為滿足他的慾望，而對一年紀只有約10歲的受害人下手。 17.法庭認為，於本案，就控罪一而言，除被告承認控罪外，再無別的輕判理由。如辯方說，被告當時曾喝過一些啤酒，縱使這是事實，亦不可被視為輕判的理由。法庭亦不接受辯方所說，被告的行為是於一時衝動下作出的行為，明顯地，被告當時是帶備著避孕套在他身上。他的行為明顯顯示被告人對受害人是有所企圖，心懷不軌。 18.就著控罪二，被告人於控罪一案發後一年，再與控方證人一（即受害人）接觸，正如法庭早前指出，被告於過往一年，明顯地是對他的行為毫無悔意，他竟食髓知味，向同一受害人下手。同樣地，被告是帶備著避孕套到受害人家中，被告可說是有備而來。 19.而控罪三更是與控罪二相距一段頗長時間，控罪三是案發於2009年1月10日。被告無恥地要求一女童透過MSN發出猶如做愛的聲音，以滿足被告的慾念，被告並進一步威脅，要女童脫去衣服，於網上攝影機前自慰，供被告觀看。被告更以受害人早前被被告人拍下的裸照威脅受害人，若受害人不遵從被告的要求，便將受害人的裸照放在互聯網上流傳。 20.法庭認為，被告的行為以法庭所接觸過之刑事恐嚇罪而言是最為嚴重者。同樣地，除被告人承認控罪外，再無別的輕判理由。法庭於量刑時，曾考慮被告人自新改過這需要，但法庭最後認為，以即時監禁處罰被告，是唯一適當可行的判刑選擇，別的判刑選擇，就本案的嚴重性而言是絕不可行，亦有違原則。法庭唯有希望被告可於監禁期間，善用光陰，多作進修，使他於服刑後能重投社會。法庭除考慮被告自新改過的需要外，亦必須考慮有關刑罰是否足以反映控罪的嚴重性。法庭認為，即時監禁是唯一適當的判刑選擇，亦只有一長期監禁，才可反映控罪的嚴重性。法庭亦認為，對被告作出的刑罰，必須於某程度上可撫平受害人及受害人家人於事件中所蒙受的傷痛，並反映公眾對被告的行為之厭惡、反感。從這角度考慮，除一長期監禁外，再無別的判刑選擇是更為適合。法庭亦考慮了有關刑罰必須具備一定的阻嚇性，以保障香港的兒童不會受如被告般的罪犯所傷害，以起阻嚇後來者的作用。 21.從被告的行為可見，被告自於網上認識受害人，跟受害人於MSN溝通至被告人帶備著避孕套跟受害人首次見面，被告一直的行為是以培育X作為他洩慾對象。 22.法庭考慮了鍾銳洪一案，法庭就著量刑而言，認為以本案案情考慮，控罪一及二經審訊後的量刑起點當為5年監禁，被告於案中承認控罪，法庭是會因被告人承認控罪，給予被告人三分之一之刑罰扣減，將刑罰從起刑點的5年監禁下調至40個月。法庭認為控罪三之案情嚴重，經審訊後，適當的量刑起點應為3年監禁，被告承認控罪，法庭會因此給予被告人三分之一之刑罰扣減，將被告的刑罰從3年監禁下調至24個月。當然，就著三項控罪，若被告的刑罰是全數分期執行，那被告人便須服刑104個月，那一方面是會則諸過重，當然這亦超越了區域法院之量刑權限。法庭考慮了總量刑原則，並為了使被告人能得到一有意義之刑罰扣減（meaningful discount）。法庭認為三罪同判，一合共64個月之刑罰，已應可反映本案整體的刑責。 23.基於前述原因，就著控罪一，法庭判被告人判監40個月；控罪二，判監40個月；控罪三，判監兩年。法庭並指令，控罪二的12個月是與控罪一的刑罰分期，而控罪三的刑罰當中12個月，與控罪一及二的刑罰分期。換言之，被告人就著本案控罪一、二及三是共須服刑64個月。
|