|
HCMA315/2009
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2009年第315號
(原觀塘裁判法院案件2009年第946號)
----------------------
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官彭偉昌
聆訊日期：2009年6月3日
裁決日期：2009年6月3日
----------------------
判案書
----------------------
1.上訴人經認罪後被裁定兩項「貯存危險品」罪成立，違反香港法例第295 章《危險品條例》第6(1) 及 14(1) 條，被勒令進住小欖精神科中心4 個月。上訴人不服，現就有關的入院令提出上訴。
控罪詳情
2.控罪 (1)指上訴人在西貢北港路北港村18 號 A一樓，非根據並按照《危險品條例》批給的牌照而貯存危險品，即四包共157.57 克的「第一紅」炮竹、兩包共47.15 克「鴻雁特紅炮」及十支共600.68 克魚炮，日期為09 年2 月14 日。
3.控罪 (2)則指上訴人在同一地點的二樓，非根據並按照《危險品條例》批給的牌照而貯存危險品，即兩包共12 粒「魔球」、八條「春花怒放」煙花、四包共48 枝煙花、兩包共24 枝煙花、五條「霹靂火龍」煙花、兩包沙炮、兩包魔術煙花，及一捆共19 枝煙花，日期同為09 年2 月14 日。
案情
4.警員在巡邏時發現上訴人形跡可疑，結果發現上訴人在上址藏有有關的危險品。這就是上訴人承認的案情。
判刑
5.下面是裁判官提供的判刑理由(只節錄絕對相關部份)：
「4. 於2009年2月18日，於胡雅文署任主任裁判官席前，法庭要求索取有關被告的兩份精神科報告。
5. [根] 據Dr. Lee Ting Chun於2009年2 月27 日之報告，第8 段：
“Nevertheless, his index offence appears to be related to his poor mental state at the material time. Though he said he tried to ignore the non-existing voices, he repeatedly followed the commands and acted them out, resulting in dangerous behaviour to both himself and the others. His insight is poor, and he is mostly likely going to reject any psychiatric treatment and reinstate cannabis use. His prognosis is guarded. In-patient psychiatric treatment is necessary for the health and safety of the defendant and the safety of others. I would respectfully recommend a Hospital Order, under Section 45 of the Mental Health Ordinance, for 4 to 6 months at SLPC, where provision has been made for him.”
4. 而 [根] 據Dr. Robyn Mei Yee Ho 的報告，第9及10 段 ：
“9. LAU is suffering from a Psychotic Illness for a few months. It is uncertain, at this juncture, whether this is a drug-induced illness from his cannabis use or a functional illness. He is floridly psychotic with auditory hallucinations and likely underlying delusions. His index offence was likely related to his poor mental state at the material time. His insight is poor and refused psychotropic medication. His prognosis is uncertain at present since this is his first presentation to mental health services. He has a propensity to violence towards himself and others.
10. For the health and safety of the defendant as well as for the safety of others, I would respectfully recommend a Hospital Order, under Section 45 of the Mental Health Ordinance, for 4 to 6 months at Siu Lam Psychiatric Centre, where provision has been made for him. He is mentally fit to plead.”
5. [根] 據香港法例第136 章45 條，裁判官經顧及全部情況，包括罪行的性質，該人的品格及履歷，以及其他可用的處置該人的辦法後，認為處理該個案的最合適辦法是根據本條作出命令，裁判官可藉入院令，授權將該人收納入並羈留在懲教署精神治療中心或該命令指明的精神病院內。
…
10. 兩名精神科醫生均指出被告有幻聽，會跟隨及作出相應行為，而有可能作出危及自己及他人的行為，被告本身又抗拒精神治療，住院式的治療對被告的健康及被告自己及他人的安全是必須的。因此兩位醫生都建議4至6 個月的住院式治療。
11. 就控罪而言，是非法貯存危險品；這對被告本身及他人的安全亦構成危險。
12. 在詳細考慮過所有有關的情況後，[根] 據第136 章，第45 條，法庭決定接納兩個精神科醫生的建議，向被告判處4個月的入院令。」
本上訴
6.上訴人向我表示「4 個月醫療期太長」。又說「現本人的精神狀況良好，我不服見心理醫生和精神科醫生時説話太少時間大約是30 分鐘，這樣就給我4 個月至6 個月的醫療期。」亦即和他在《上訴申請通知書》上訴寫的上訴理由一樣。
7.不過，我不認爲醫生的判斷有錯，亦不認爲裁判官的命令有任何不妥。相反，上訴人在我席前的表現，明顯顯示他對自己的病情缺乏認識。
8.上訴駁回。
控方： 由律政司高級檢控官何偉萬代表香港特別行政區。
辯方：無律師代表，親自出庭。
|