畢慧賢 訴 永興傢俬有限公司經營鍵榮傢俬設計
|
HCSA14/2009 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 小額錢債審裁處上訴2009年第14號 (原案件編號：小額錢債審裁處申索2008年第58063號) ----------------------
---------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官任懿君內庭聆訊 聆訊日期：2009年4月30日 宣判日期：2009年4月30日 ---------------------- 判 案 書 ---------------------- 1.申索人(上訴人)畢女士在小額錢債審裁處展開訴訟，向被告人申索44,802 元。被告人其後在區域法院展開民事訴訟，向申索人畢女士申索52,500 元 。陳玉芬審裁官在4 月16 日將小額錢債審裁處的案件轉移至區域法院，與DCCJ711/2009一案一併處理。 2.畢女士今日根據《小額錢債審裁處條例》第 27 條 ，要求本席覆核審裁官的決定。覆核的理由是畢女士認為被告人向她申索52,500 元是計算錯誤，申索金額應為48,000 至49,000 元，低於50,000 元。 3.本席認為，這是關於事實的爭議，應由區域法院審訊後，才可裁定究竟金額是多少。換句話說，解決這個爭議的方法是由區域法院審訊，裁定應是52,500 元或是低於50,000 元，和作出相應的命令，而不是由原訟庭來阻止此案轉移至區域法院。原訟庭不可以在案件開審前就接納申索人的說法，因為正如陳審裁官所說 ，金額多少是雙方爭議之一，如果現在案件尚未開審就裁定被告人向畢女士的申索是少過50,000元，這是顛倒了處事次序，如英諺所云：putting the cart before the horse。 4.在上訴人陳詞的爭議中，論點變為不是小額錢債審裁處應否將這案件轉移至區域法院，而是區域法院的案件是否在小額錢債審裁處的司法管轄範圍內。這點亦不是原訟庭應該處理的。本席忠告畢女士，案件已轉移至區域法院 ，便應由區域法院處理 。今日的覆核應予撤銷。 5.畢女士投訴，區域法院的傳票是在2 月發出的，但到現在她還未收到。根據《區域法院條例》，對方是有一年時間來送達傳票的。代表被告人的關大律師說，他得到的指示是傳票已於3 月2 日送達，但畢女士說還未收到，被告人的律師說他們會跟進這事。根據《區域法院條例》，畢女士只要按照她收到傳票的日子來計算 ，作出答辯以回應對方的申索。 6.在上訴所涉的訟費問題，關大律師通情達理，他說不會就這次覆核即時申請訟費。本席向畢女士解釋，在原訟庭或區域法院訴訟，若對方有律師代表，每一次申請、每一次聆訊都會招致訟費，訟費動輒可以是數千至數萬元。在本案而言，雙方申索的金額只是四、五萬元。她提出任何申請及作出任何行動之前都要小心謹慎，三思而行，因為在原訟庭或區域法院訴訟和在小額錢債審裁處訴訟不同，是會招致金額龐大的訟費。至於今日的訟費，被告人的做法合理，不即時申請訟費，而同意將今日的訟費保留至區域法院一案審訊後，由區域法院法官處理。本席作出的訟費命令乃是：由區域法院法官於審訊區域法院的案件後，按案件的結果處理今日覆核的訟費，(即是costs in the cause of the District Court proceedings)。
申索人：無律師代表，親自出庭應訊。 被告人：由陳兆明，袁燿彬律師事務所轉聘關恆芬大律師代表。 |