香港特別行政區 訴 范碧水及另二人

DCCC 351/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件 2009 年第 351 號

----------------

香港特別行政區

訴

范碧水（第一被告）

陳秋賢（第二被告）

范公平（第三被告）

----------------

----------------------

判刑理由書

--------------------

1.三位被告人在本席前承認一項盜竊罪。罪行詳情指控他們於2008年9月20日，在尖沙咀一處商場店舖內，偷去一個屬於姓馬女士的手提電話。

2.控方案情顯示，案發當日下午四點半左右，便衣探員巡經上址，發現被告三人形跡可疑，見他們三人進入一間店舖，之後，他們三人在店舖內傾談，四處逛。到了一個階段，第三被告指著一位女士，馬女士（就是本案受害人），她當時背著一個袋，在店內揀選衣服。第一至第三被告繼續傾談，其後就行到馬女士身旁，第二、第三被告就站在受害人兩側，而第一被告在受害女子後面。第一被告伸手打開受害女子袋之最外的袋拉鏈，伸手入內取去一個手提電話，並拿在手中，隨即與第二、第三被告一起離開店舖。警方就在門外將他們截停，拘捕他們。

3.第一被告承認與第三被告一起偷電話，在該店舖裡偷了那女士電話。第二被告說第一被告相約她外出，她不知道第一被告在店內偷東西。第三被告就承認在店舖裡與第一被告偷了那女士電話。

4.三位被告過往都是犯案纍纍。第一被告案發時，一共有23項刑事紀錄，22項盜竊罪；第二被告有18項刑事紀錄，17項盜竊罪；第三被告21項刑事案底，15項盜竊罪。而三位被告目前亦就另一宗案件正在服刑中。第一被告目前就一宗盜竊罪服刑16個月；第二被告就接贓罪，而第三被告盜竊罪，兩位都正在戒毒所服刑。而他們目前服刑的案件，全部都是在本案發生之後才干犯。

5.求情時，律師指出，第一被告幾年前離婚，獨力撫養兩名女兒，本身就冇工作，靠綜援過活，她是因一時貪念才犯案。律師說，她了解到這樣長此下去，對自己、社會都不是好事，特別對兩名女兒，更加是有負面影響。律師說，被告人已洗心革面，不會再犯。她目前兩名女兒正由鄰居照顧，大女兒亦有寫信給法庭代被告人求情。

6.至於第二被告，她於87年來香港定居，離婚已有三年。離婚後，前夫並沒有負擔家庭開支，三名女兒分別是3歲、13歲、16歲，全都由她照顧。第二被告透過律師指出，今次犯案其實原本是相約出來逛街，一時貪念才犯下本案，目的都為要照顧女兒。她約於一年前染上毒癮，目前正在戒毒所服刑。

7.至於第三被告，同樣是已離婚，失業，在08年亦都染上毒癮，要以偷竊來買毒品，做過電器修理工作。律師指出，就本案而言，被盜物品失而復得，事主並冇損失。目前第三被告正在戒毒所服刑，他覺得對其很有幫助。律師向法庭要求，不要判刑超過9個月，否則戒毒所令就會取消。律師指出，今次他干犯罪行，純粹是因為毒品的禍害所導致。

8.本案絕對是有組織性的集體進行扒竊，你們三個人圍著該名女士，兩人站在女士兩旁，一人從後進行扒竊，先是打開手袋拉鏈，從內偷取手提電話，然後三個人行離開店舖。很明顯，你們這樣做是一班人行事，雖然證供顯示只得一人下手，但另外兩人亦都有作用–她們作遮擋–本席相信可以協助另一人進行扒竊。你們三人走在一齊，也可以減低給別人察覺你們進行的罪行，令你們的罪行不會過份礙眼，亦可減低受害者的警覺性，以為有班人在其身後同樣在揀選物品，你們這樣做是有組織性。

9.根據1996年一宗案例Saldana Alca Jose CACC 655/1996，該案有兩名犯事者，案情顯示該兩名上訴人與第三個人，行近一名78歲遊客身旁，故意濺一些蕃茄汁在該人身上，之後就提出幫助他清理。過程中，就偷去那人的手提喼，受害人大叫「打劫」，他們三人就逃走，其中兩個最終被捉著。在區域法院判刑時，主審法官以4年作為量刑起點，最終判處其中一名兩年四個月監禁，另一名就兩年八個月。兩名申請人均是外籍人，最終他們的上訴被駁回。上訴庭認為，主審法官所採用的量刑起點偏高，但在該案而言並非過高。

10.上訴庭亦指出，如果這類案判得輕，只會給予一個很錯誤訊息–香港會被視為一個犯事者的天堂。上訴庭亦籍此案的機會給予一些量刑指示(判詞第14段)：“We take this opportunity to indicate that in our view, because of their seriousness, organized crimes of this nature including group pickpocketing, even without international ramifications, might in future properly attract a starting point of at least 2 1/2 years’ imprisonment.” 簡單來講，上訴庭指對於這一類有組織性的罪行，包括一班人進行扒竊，就算沒有國際性因素存在，將來的判刑考慮應不少於兩年半。

11.本席理解這段判詞，指有組織性一班人去進行扒竊，就算冇其他增加罪行嚴重性的因素，法庭應以兩年半作為考慮；如有其他增加罪行嚴重性因素，例如像該上訴案例，涉及國際因素，並利用一些方法去欺騙他人，例如濺一些茄汁在他人身上，轉移視線等等，然後偷去別人的物品，又或者所用方式較為複雜一點，亦會是增加罪行嚴重性的因素。

12.本案而言，本席認為各被告人所做是一個有組織性，互相協調而進行的一項扒竊行為。以該上訴案例，大法官所指出的情況來講，本席認為本案是屬於這一類罪行最低層次一種，而上訴大法官所講的兩年半是適用於本案。聽過各被告人的求情說話，除了你們認罪外，本席看不到有其地有力的求情因素。就本案的案情，考慮過你們的求情因素，每一個人本席均以兩年半作為量刑起點。

13.你們的刑事紀錄，可說是相當差勁，特別是這一類罪行，第一被告已有22次，第二被告17次，第三被告15次。很明顯過往法庭對你們所作的刑罰，不足以令你們不再犯這類罪行。你們犯案已到了一個階段嚴重地威脅香港市民，威脅公眾利益。

14.考慮過後，就你們是這類罪行積犯一事，每人加9個月。30個月變成39個月，認罪扣減三份一，每人坐監26個月。

15.第一被告目前就同類案件服刑16個月，理應兩項刑期分期執行，但考慮到總刑期原則，本席頒令這26個月中的20個月與你目前的16個月作分期執行，餘下就同期執行。至於第二、第三被告，26個月的監禁已超過9個月，換句話說，你們目前的戒毒所令就會被撤銷。