香港特別行政區 訴 郭佩芬
|
HCMA264/2009 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2009年第264號 (原荃灣裁判法院案件2009年第618號) -----------------------------
------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣 聆訊日期：2009年6月18日及7月6日 判決日期：2009年7月6日 判決理由書日期：2009年8月31日 判 決 理 由 書 背景 1.上訴人被控共5 項控罪，分別為「襲擊致造成身體傷害」、「普通襲擊」及3 項「抗拒公職人員」罪。 2.上訴人承認控罪及同意控方案情。事發時，上訴人正在芝蔴灣懲教所服刑。案發當日，上訴人被要求在倉外等候，以便懲教職員進行例行檢查。上訴人因感覺冷而用粗言指罵，職員曾警告會對她進行紀律處分。後來上訴人在走過一名職員時向她面上潑水，繼而襲擊她的面部。上訴人又抗拒上前協助的職員及向她們吐唾沫。上訴人的行為令上述的職員都受到輕傷。 裁判官的判刑理由 3.裁判官認為上訴人在服刑期間犯事，又非一時衝動的行為，不但對職員使用暴力，吐唾沫更是卑劣行為。 4.裁判官以6 個月作為首兩項罪行的刑期起點，因上訴人認罪而各減為4 個月。第3至第5 項抗拒罪則以3 個月為起點而減至2 個月。裁判官下令第2 項判刑中的3 個月與第1 項分期執行，1 個月同期；幾項抗拒罪同期執行，但就與首兩項的刑期分期執行。總刑期為9 個月。 上訴理由 5.上訴人沒有聘請法律代表進行上訴。她在親自向本席陳詞時指她當時天冷，她在倉外等得太久，出現情緒不穩；她透露她曾是精神病患者，當時又沒有服藥，所以失控。 討論 6.基於上訴人所提的資料，本席先要求取得精神科醫生報告。 7.何醫生在報告內指出上訴人並非正式精神病患者，但就有性格上的缺憾：“Dissocial Personality Disorder with Borderline Personality Traits”，她對控制感情和處理壓力方面會有困難。 8.答辯方呈交Secretary for Justice v. Ko Wai Kit [2001] 3 HKLRD 751案例，說明抗拒警務人員的判刑須多從「阻嚇」層面考慮；而另一案例顯示服刑人士襲擊懲教職員在定罪後被判6 個月監禁是恰當的刑期：HKSAR v. Brian Alfred Hall, HCMA621/2005。 9.本席很大程度上認同答辯方的觀點，服刑人士襲擊懲教職員，當然是嚴重的，也是不能接受的行為，這是無可置疑的。但本案的上訴人在精神方面是有弱點的人，醫生都評定上訴人比正常人的忍耐能力為低。就這次失控事件，上訴人承認錯誤及第一時間認罪。 10.無論如何，從整體上來考慮刑期，本席認為12 個月的刑期起點會是恰當的。上訴人認罪可得三分之一的減免，刑期應為8 個月。以這原則為基礎，本席會將上訴人的刑期減1 個月。 11.為清楚起見，本席會說明：第 2 項控罪4 個月的一半，即2 個月與第 1 項分期執行，2 個月同期；裁判官其餘的命令不變，因此最後刑期是8 個月。 結果 12.本上訴的結果是 ：上訴得直，9 個月的監禁減為8 個月。
控方： 由律政司高級檢控官黃堅邦代表香港特別行政區。 辯方： 無律師代表，親自出庭應訊。 |