|
HCMP 787/2004
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
高院雜項案件編號2004年第787號
____________
| |
In the Matter of (i) Workshop No. 1, 5th Floor, Hong Leong Plaza, No. 33 Lok Yip Road, Fanling, New Territories and (ii) Workshop No. 11, 5th Floor, Hong Leong Plaza, No. Lok Yip Road, Fanling, New Territories |
| |
and |
| |
In the Matter of Order 88 of the Rules of the High Court |
____________
| 原告人 |
中國銀行（香港）有限公司 |
|
| |
對 |
|
| 第一被告人 |
WORLDEX DÉCOR MATERIAL & MARBLE ENGINEERING LIMITED
formerly known as WORLDEX ENGINEERING LIMITED |
|
| 第二被告人 |
黃振輝 |
|
____________
主審法官 ：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊
審訊日期：2009年8月19日
判決書日期：2009年9月3日
判決書
前言
1.上訴人為本訴訟的第二被告人（“D2”）。他不服聆案官在2009年5月26日宣布的命令，在2009年6月12日倚仗《高等法院規則》第58號命令第1條規則，向原訟法庭法官提出本上訴。
2.聆案官在2009年5月26日經聆訊後，撤銷了D2取得的三張傳票。
3.上述三張傳票分別要求以下的濟助：
(a) 撤回針對後第6段所述兩物業（“涉案物業”）頒布的管有令（傳票在2005年5月24日取得）；
(b) 撤回2005年3月8日（誤為2005年3月17日）頒布的判令（傳票在2005年5月24日取得）；
(c) 撤銷2005年3月8日（誤為2005年3月17日）頒布的判令（傳票在2007年12月14日取得）。
（2005年3月8日的命令，將在後第11段簡述。）
涉案背景事項
4.原告人在2004年3月23日展開本訴訟，以兩被告人未依約支付欠款，要求法院頒布濟助。原告憑藉的合約是：-
(1) 1994年9月14日訂定的押記。第一被告人（“D1”）的身分為按揭人而原告人的身分則為承按人（“第一押記”）；
(2) 1996年4月3日訂定的附屬再押記。D1的身分為第一按揭人，D2為第二按揭人，而原告人則為承按人（“第二押記”）；
(3) 依第一押記及第二押記，原告人分別在1996年12月4日，1998年11月12日及2000年3月9日發出三份提供貸款通知書。
5.原告人提供的貸款數額，分別為$500,000, $870,000, $1,500,000 及 $1,500,000。
6.第一押記涉及位於粉嶺豐隆廣塲的一個工貿單位 (“涉案物業1號”), 第二押記涉及同一大厦的另一單位 (“涉案物業11號”)。涉案物業1 號及涉案物業11號，統稱為“涉案物業”。
7.根據原告人曾存檔的誓章，原告人在開展本訴訟後，至2005 年3月8日前，曾分別將訴訟文件，送達兩被告人。該等文件包括(i) 原訟傳票，(ii) 原訟傳票聆訊預約時間通知書，(iii) 致佔用人通知書及(iv) 誓章。
8.送達上述文件給D2的地址是：-
(a) 涉案物業；
(b) 土瓜灣炮仗街一個單位（“炮仗街物業”）；
(c) 荔枝角道一個舖位（“荔枝角道物業”）。
9.原告人存檔的誓章表示，上述地址是D2的“通常”或“最後為人所知”的地址（第65號命令第5(2)(b)條規則的用詞）。
10.D2在2004年7月13日出席聆案官席前進行的聆訊，並在2004年8月3日存檔及送達了一份誓章，向原告人提出以下反申索：-
(1) 解除凍結個人銀行存款；
(2) 重整債項；
(3) 個別欠債，應分別處理；
(4) 支付凍結存款以致的損害；
(5) 訟費。
該誓章填報的地址，是位處元朗的某一地段（“元朗物業”）。
11.D2並未出席在2005年3月8日在聆案官席前進行的聆訊。聆案官當日在D2缺席情況下，依原訟傳票要求頒布的濟助作出命令。該命令包括判定D2支付欠款及交付涉案物業11號的管有權。
12.根據原告人存檔的誓章所述，上述聆訊日期通知書，已送達到以下地址：-
(a) 荔枝角道物業；
(b) 炮杖街物業；
(c) 涉案物業11號。
本上訴的理據
13.D2在本上訴提出的理據，可歸納為兩點：-
(1) 由於原告人沒有將有關2005年3月8日聆訊的聆訊日期通知書送達到他的通常或最後為人所知的地址 (即元朗物業的地址)，2005年3月8日頒布的命令，屬不當情況下頒布的命令；
(2) 就本訴訟的申索 ，他可提出實質可取的抗辯理據。
14.另方面，原告人認為，D2在前第13段所述的兩點，均無合理理據。
2005年8月3日的令狀，是否在不當情況下頒布？
15.依第65號命令第5(1) 條規則，傳票可以普通送達方式送達。第65號命令第5(2) 及5(2)(b) 條規則訂明，送達的恰當地址，或是被送達人在送達認收通知書中提供“的送達地址”，或是“該人的通常或最後為人所知的地址”。
16.前第12段所述的地址，分別是：-
(a) 第二押記中D2的地址（涉案物業11號）；
(b) 1992年11月30日的提供貸款通知書中D2的地址（炮仗街 物業）。
17.由於D2並未作送達認收，故並未在送達認收通知書提供第65號命令第5(2)條規則所指的“送達地址”：參看Hong Kong Civil Procedure 2009, 第一冊，第12/3/26，65/5/2及65/5/3段。
18.原告人引用原訟法庭在The Hong Kong Mortgage Corporation Ltd. v Ching Kit Yu and Another, HCA 2226/2002 (2003年4月15日) 的裁決。該訴訟中的被告人，是沙田瑞和苑一住宅單位的業主及按揭人，但他們並非居於瑞和苑。原告人銀行將原訟傳票送達到瑞和苑地址。原訟法庭裁定該送達有效。判決書的相關部分說：-
“The notice of hearing of the originating summons was served by ordinary post to the Sui Wo Court address.”（其中第6段）；
“When applying for the loan from the Chase Manhattan Bank, both Defendants told the Bank that they would not reside at the Sui Wo Court address. The Defendants instructed that all the relevant statements and documents should be sent to the Kam Ying Court address. Later, the Plaintiff took over the mortgage from the Chase Manhattan Bank. The Plaintiff continued to issue bank statements and correspondence to the Defendants at the Kam Ying Court address.” （其中第7段）；
“The crucial words of Order 10 rule 1(2)(a) and (b) are ‘usual or last known address ’. The first point to note is the disjunctive, ‘or’, between ‘usual’ and ‘last known’. …” (其中第10段)；
“… according to the Oxford English Dictionary, the word ‘address’ means ‘details of where a person lives, works or can be found, and where letters, etc. may be delivered.’ Thus the meaning of the word is not confined exclusively to a person’s residence. … a person may have at the same time a number of addresses. … a person may be reached through his place of work, his home, or his quarters if the nature of his work so requires him to reside in quarters. None of those places ceases to be his address. … Accordingly, at the same time, he may have a number of last known addresses. …” （其中第11段）；
“I now turn to the words ‘last known’ or ‘last known address’. This phrase means the address last known to the plaintiff. The plaintiff is entitled to ascertain from whatever available source that address, i.e. the details of where the defendant lives, works or can be found, and where letters, etc. may be delivered. There is no reason why it should be qualified to mean the address which the defendant last intentionally made known to the plaintiff. …” （其中第12 段）；
“I now turn to the word ‘usual’ or ‘usual address’. … a person may have a number of usually addresses. …” （其中第13段）；
“As for the Sui Wo Court address, the Defendants told the Plaintiff’s predecessor, the Chase Manhattan Bank, that they would not reside there and that correspondence and bank statements should be sent to the Kam Ying Court address. The Plaintiff must be taken to have constructive notice of that instruction and be bound by the knowledge of the Chase Manhattan Bank.” （其中第15段）；
“The Sui Wo Court address was the address of the mortgaged property, over which the Defendants had a vested interest…. They had an interest to attend to the premises to check its conditions, to show the property for rent or for sale or to collect mails.” (其中第18 段)；
“As the Defendants are within the jurisdiction, I hold that the originating summons has been duly served on the Defendants in accordance with Order 10 rule 1(2)(b). … （其中第22段）。
19.本上訴所涉的是第65號命令第5(1) 及5(2)(b) 條規則（而非上述判決所涉的第10號命令第1(2)(a)及(b) 條規則）。但本席認定，上述判決所述的法律原則，適用於第65號命令第5(2)(b) 條規則。上述兩條規則，立例目的相同，而相關用詞（即“通常”及“最後為人所知”）亦相同。
20.除上述判決所述的法律原則，本席亦認定，相關規則並沒有規定，原告人需將有關法律文件送達到所有的被告人“通用”或“最後為人所知”的地址。
21.本席認定，法律祇要求，原告人不可明知被告人不能從該地址得悉送達的文件，仍將文件送達到被告的“通用”或“最後為人所知”地址。同一道理，假如被告人有多於一個“通用”或“最後為人所知”地址，原告人不可將文件，祗送達明知被人不能從該地址得悉送達的部份地址。
22.以本上訴而言，並無證據或合理基礎，顯示原告人知悉，前第21段所述的情況。
23.基於以上各點，本席裁定2005年3月8日的命令，不是在不當情況下頒布的命令。
是否有實質可取的抗辯理據
24.D2提出的抗辯論據，可歸納如下：-
(1) 雖然法庭已頒布命令，暫緩執行2005年3月8日的命令，原告人仍非法出售涉案物業1號；
(2) 涉案物業1號的市值應約為 $1,000,000，但原告人卻僅以約$400,000將之出售；
(3) 原告人出售涉案物業1號，並未知會D1的清盤人；
(4) 原告人未清楚解釋D2曾簽署的文件、契約的條款；
(5) 原告人的分行僱員，在2000年誤導D2，令他以為他僅需負擔 $1,500,000欠款中的百分之三十，其餘百分之七十由香港政府承擔還款；
(6) 原告人在計算欠款數額時，未顧及D2曾存入原告人指定的銀行戶口的款項。
（詳見日期為2009年3月9日的誓章）
25.在逐項分析前第24(1)至24(6) 段所述的論據時，本席已考慮過下述D2曾存檔的誓章：-
(a) 日期為2004年8月3日的誓章；
(b) 日期為2005年5月24日的兩誓章；
(c) 日期為2005年6月1日的誓章；
(d) 日期為2005年6月6日的誓章；
(e) 日期為2007年12月14日的誓章。
26.總括而言，D2在上述誓章中提出的抗辯論據是：-
(1) 原告人錯誤凍結D2的私人銀行戶口；
(2) 原告人應重新安排還款期；
(3) 被告人的不同銀行戶口，應分別處理；
(4) 原告人應補償D2因銀行戶口被凍結以致的損失。
(D2在其中對原告人不當送達法庭文件的投訴，已在前第15至23段處理，故不再在此重覆。)
27.前第26(1), 26(3)及26(4)段的論據，無視D2與原告人訂定的契約文件中，賦予原告人“組合”銀行戶口的權利。
28.前第26(2)段的論據，並無法理依據。
29.此外，前第25段所述的五份誓章，並未提出前第24段所述的抗辯論據。前第24段所述的論據，載於日期為2009年3月9日的誓章（即本訴訟在2004年3月開展後約5年，或2005年3月的命令頒布後約4年）。
30.前第24(1) 段所述的涉案物業1號的業主並非D2，D2亦非D1的清盤人，故他不具法律權益，就原告人可否出售該物業，提出質疑。而前第24(3) 段所涉的，是D1的清盤人。原告人是否應知會清盤人，亦非D2可代清盤人提出的事項。
31.前第24(2), 24(5)及24(6) 段的論據，均沒有合理的證據基礎支持。
32.前第24(4) 段的論據，並無法理基礎支持。
33.基於以上各點，本席裁定，D2未能提出任何實質可取的抗辯理據。
結論
34.本席駁回本上訴。
訟費
35.經聽取與訟雙方就本上訴所涉訟費的陳述，本席決定依一般訟費慣例，判令D2需支付該等訟費。
36.此外，本席亦決定依第62號命令第9(4)(b)條規則，指明該等訟費的數額。
37.為此，本席發出以下指示：-
(a) 除非與訟雙方就訟費數額達成書面協議，原告人應該今日起計14天內，將簡易訟費清單呈交法庭及送達D2；
(b) D2應於其後14天內，將書面反對理由呈交法庭及送達原告人；
(c) （除非再另有指示）本席將在審閱前第 (a) 及 (b) 分段的文件後，指明訟費數額。
原告人：由吳國榮律師行轉聘張怡大律師代表
第二被告人：無律師代表，自行應訊
|