香港特別行政區 訴 李岸球

DCCC101/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第101號

----------------

----------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

1.被告人承認一項串謀訛騙罪。案情指被告人首先向第六證人埋手，第六證人不加理會，但已引起第六證人注意，最後向警方報案。其後被告人聯同另外兩名在逃人士以街頭騙案手法向第七證人銷售有慳油作用的電子零件。在推銷期間，其中兩名在逃人士分別以200元及300元高價購買一粒電子零件，他們扮演角色就是顧客，期中一名在逃人士游說第七證人合作購買4,000粒零件的交易，當第七證人返回家取錢的時候，她有機會稍作冷靜，並且機智地發現這是一個騙局，於是取消是次交易。

2.另一方面，警方亦都一直在監視被告人的行動，最終將被告人拘捕。在會面紀錄當中，被告人作出招認指該粒電子零件價值只有一元，成功騙取受害人之後會瓜分所得金額。控方同時向法庭申請，根據《有組織及嚴重罪行條例》，第27（2）條，申請加重判刑。

3.辯方求情時指出，被告人沒有案底，承認控罪，表示有悔意。控方證人口頭上雖然參加是次交易，她返回家提取現金，所涉及金額只有數千元，案情顯示沒有施壓元素，被告人向第六及第七證人埋手，第六證人表現機警，亦即時報案。第七證人最終亦察覺到被告人手法，因此沒有蒙受到任何金錢上的損失。

4.被告人是內地居民，家有父母、妻兒，亦收養了一名孤兒，在內地開了一間小店。被告人的父親近期患上胃癌，做了一次手術，因此被告人借了70,000元債項，生活擔子因此加重。他的妻兒的求情信亦都指出，被告人來港全心找工作，以減輕生活擔子。但以上求情因素並不能構成減刑元素。

5.判刑方面，法庭參考了Huang Yu Huan [2002] 2 HKC 682一案，該案指出此類型街頭騙案，以三年起點，亦屬合理。

6.“While there was no tariff sentence for ‘street deception’ offences, the gravamen of the offence was the fraud itself. All the offences of this type employed the same modus operandi two or three tricksters acting in concert, each playing pre-assigned roles and preying on the credulity of unsophisticated middle-aged or elderly people in the hope of relieving them of substantial sums of money. The offences were premeditated and well planned. If the fraud had been successful the consequences for the victim could be exceptionally distressing. As the figures presented to the sentencing judge showed, this type of offence remained exceptionally prevalent. The three years starting point taken by the deputy judge was neither wrong in principle nor manifestly excessive.”

7.中文譯本:-

（1）“街頭詐騙”罪行沒有量刑的標準。街頭騙案的控訴要旨是詐騙本身。此類罪行沿用同一行案手法。由三、兩行騙人共同作案，各人扮演事先預設的角色，以一些入世不深的中年或老年人作為行騙對象，取得他們的信任後，騙取他們大筆錢。這些騙案計劃周詳。一旦行騙成功，受害人所受的痛苦特別嚴重。數字顯示這類騙案普遍猖獗。暫委法官採納三年作為量刑起點，在原則上沒有犯錯，量刑並非過重。

8.套用判詞於本案當中，被告人聯同兩名在逃人士設一個假局，引誘第七證人陷入一個圈套。正如被告人在招認當中指出：-

（一） 他在內地經介紹人認識通緝人士(2)；

（二） 在香港經人介紹認識通緝人士(1)。

（三） 2008年10月16號，他們三人作出協議，由通緝人士一編排事件經過，各人扮演不同角色去欺騙受害人購買聲稱是價值200元的汽車慳油電子零件。

9.電子零件其實是價值一元的電容，被告人承認曾經著第七證人看管車輛，這是騙案的序幕。通緝人士(1)、通緝人士(2) 及被告人約定，會欺騙受害人之後，成功欺騙之後瓜分所得的金額。

10.基於上述分析理據，以及剛才所引用之案例，法庭採納三年爲起點，基於被告人承認控罪，減至兩年。

11.最後要考慮控方基於《有組織及嚴重罪行條例》第27（2）條申請加刑，，控方呈交一份證人口供紙，內容由高級督察高立善（譯音）撰寫，指出街頭騙案種類繁多，主要有祈福、借錢及手提電話、跌錢等，其次就是假電子零件之類別。

12.街頭騙案總體數字至2002年有下跌趨勢，不過2007年又再增加，2008年又再下跌，不過假電子零件的一類街頭騙案明顯維持下跌，從數據顯示：-

2003年66件；

2004年51件；

2005年，38件；

2006年，23件；

2007年，13件；

2008年，41件。

即說2008年有明顯跳升趨勢，總共高達215%。

而損失金額方面：-

2003年700萬；

2004年300萬；

2005年150萬；

2006年70萬；

2007年34萬；

2008年190萬，由2007年至2008年有明顯上升趨勢。

13.根據2005年至2008年，四年內總共有115受害人，只有五人僥倖沒有遭受任何金錢損失，115人共損失450萬，對社會造成經濟損失十分之龐大。這類型案件亦都不斷發生，2008年增幅是215%。基於以上資料顯示，控方所呈交資料完全符合27（2）（c）條，《有組織及嚴重罪行條例》所講的罪行普遍程度之因素，英文：-prevalence，本席接納此份口供紙的內容，亦認爲被告人之刑期應該判處較重之刑罰。

14.本席參考過馬雪珍（譯音）及Huang Yu Huan兩件案例，採納25%加重刑期，即六個月，被告人面對控罪刑期為兩年加六個月，總刑期兩年六個月。