香港特別行政區 訴 柯少雄
|
DCCC 724/2009 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2009年第724號 ----------------------
---------------------- 主審法官： 區域法院暫委法官沈小民 日期： 2009年9月3日 出席人士： Mr Stewart Hau，律政司高級檢控官，代表香港特別行政區 控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） ---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.被告柯少雄在本席前承認三項控罪：第一項販運危險藥物，第二和第三項管有危險藥物。第一項控罪涉及毒品87.54克氯胺酮；而管有危險藥物的兩項控罪涉及毒品分別為24.95克氯胺酮，和16.85克氯胺酮。 2.案情透露：案發當日下午時份，警方人員在被告住所樓下將他截停，在其身上找到第一控罪所指的毒品。之後帶被告返回住所搜查，發現第二控罪所指的毒品。接著再到被告的輕型貨車搜查，發現第三控罪所指的毒品。 3.警誡下被告聲稱所有毒品都是自用的。被告稱花了大約九千至一萬元向一位叫「大飛」的人在旺角買了150克氯胺酮。至於為何有那麼多空的和細小的膠袋，被告說用作將毒品細分，方便他吸服；而擺放在輕型貨車的毒品亦為了方便他吸服。被告稱購買大量毒品是因為價錢會較為廉宜。被告當日被警方截停時，他正在上班途中。被告說案發當日早上亦曾在家中吸服氯胺酮，而且將未服完的毒品留在家裡。 4.被告現年28歲，過往有六項刑事紀錄，最近的四項全部是管有危險藥物。求情時，律師向法庭指出被告已婚、育有一名1歲大兒子、三人居於天水圍、案發時被告任職搬運工人、擁有自己的客貨車、月入10,000元。被告對於今次的事表示非常後悔，06年時他因交上一班壞朋友而沾染毒品。被告希望能得到法庭輕判，可讓他早日出去照顧太太和兒子。 5.律師指出被告命途堪坷–爸爸在被告小時候便過世，由媽媽獨力照顧他，但安排他在元州宿舍居住。元州宿舍的主任亦寫信給法庭替被告求情。這位陳主任指出被告在宿舍居住期間表現尚算滿意，没有嚴重行為問題，基本上能夠做到尊師重道，守規矩，聽從教導等。律師亦呈遞兩封被告前僱主的求情信，他們分別講出被告在職期間表現良好、與同事相處融洽、勤奮上進和有責任心。被告也親自撰寫一封求情信，信中交代他如何沾染毒品，内容與辯方律師所說的差不多。信中亦提及被告非常明白控罪的嚴重性，知道將會面對長期監禁，他會在監獄裡向正確方向不斷反省。 6.就這類罪行–販運危險藥物氯胺酮而言，上訴庭是有判刑指引。根據許守城一案，上訴庭指出，販運50至300克氯胺酮考慮刑期是六至九年。至於管有危險藥物，根據莫祖迪一案，上訴庭指出法庭要考慮判處犯事者監禁刑期時，考慮刑期是12至18個月，然後再考慮潛在風險。如果有潛在風險的話，會將刑期向上調。之後再考慮求情理由，然後將刑期遞減。莫祖迪一案所涉及的毒品是「冰」毒，但本席認為該案與本案所涉及的氯胺酮，雖然毒品性質不同，但如果考慮到有關販運毒品之量刑，本席看不出兩者有大分別。因此，莫祖迪一案所講及的管有危險藥物的判刑理念，本席認為適合用於本案。 7.首先，考慮第一項控罪販運危險藥物，涉及毒品87.54克氯胺酮。根據許守城一案，販運50至300克氯胺酮，考慮刑期為6至9年，即如果是50克，就以6年作考慮。而被告人是販運87.54克，刑期當然會多於6年，本席會以六年半作為量刑起點，認罪扣減三份一後變成52個月。 8.至於第二、第三項管有危險藥物控罪，根據莫祖迪一案，考慮到所涉及管有的毒品份量相當多，本席均以18個月作為量刑起點；再考慮潛在風險，本席加多12個月，即30個月，認罪扣減三份一，每罪項判監20個月。 9.法庭頒令全部罪項同期執行，所以這20個月無增加最終的刑期。理由是因為若將所有三項毒品份量加起來，大約130克左右(未到130克)。如果以這份量作為販毒去考慮，根據許守城一案，本席會以7年作為量刑起點。但第二、第三項只控告管有，因管有的刑責相比販運較低，就算考慮了潛在風險，都應該較低一點。就本案而言，本席認為整體刑期仍會以六年半去考慮，由於第一項控罪已經是六年半，第二、第三項就不能再加任何刑期。在這情況下，法庭因此須判處同期執行的刑期，所以總刑期為52個月。
|