香港特別行政區 訴 楊世傑

Read the full judgment text of DCCC 558/2009 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 20 July 2009.

1. 一般嘅判刑原則,本席不打算多費唇舌,應該從本席與律師對話當中應該都學習到判刑嘅原則,運用呢啲一般嘅判刑原則喺呢件案,正如你律師所用嘅譬如天秤,一邊就係你自己個人嘅私利,另外一邊嘅天秤就係公眾嘅利益,呢啲係過份簡單嘅分類嘅啫。所謂你嘅私利就係輕判--除咗犯罪嘅環境,對今件案最大嘅考慮就係”教”嗰方面,唔係”懲”嗰方面,你自己利益就係可唔可以改過自新呢?公眾利益就當然其實就係講緊係懲罰你,一個人犯咗法應該被懲罰,亦都應該畀人睇到犯罪者係要有應得嘅懲罰。我頭先都講過其實咁樣兩分就好混亂,因為有啲人係咁拗,個罪犯改過自新對公眾亦都係有益嘅,所以對你輕判對公眾可能亦都係有益。調番轉頭,對你重判可能對你自己有益,因為你可以得到一個正式嘅教訓,等你喺犯罪嘅傾向中驚醒過來。呢啲只不過係理論,所常遇到嘅,實際判刑法庭要喺呢件案睇你兩樣嘢,第一,件案件本身係咪嚴重到一定要判坐監,首先法庭考慮到香港有好多案件法庭係冇酌情權嘅,立例規定係冇得傾嘅,係一定要坐監,呢啲入屋犯法(俗稱「爆格」)就唔係呢類案件,唔係法官同埋法庭應該有絕對酌情權嚟決定適合嘅刑期。當然低級法官,即係好似本席咁唔可以天馬行空,要根基

Cited by 1 case

Case No.DCCC 558/2009
Court
District Court
Date20 Jul 2009
Judge
Case Document
100%Judiciary

DCCC558/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第558號

----------------

  香港特別行政區  
   
  楊世傑  

----------------

主審法官:

區域法院法官容耀榮

日期:

2009年7月20日下午12時16分

出席人士:

律政司高級檢控官Ms Lee Ngo Yu Patty,代表香港特別行政區
Mr Kan Wing Fai, Terry,由法律援助署委派的鄒偉雄律師行延聘,代表被告

控罪:

[1] 至 [2] 入屋犯法罪(Burglary)

----------------

判刑理由書

----------------

1.一般嘅判刑原則,本席不打算多費唇舌,應該從本席與律師對話當中應該都學習到判刑嘅原則,運用呢啲一般嘅判刑原則喺呢件案,正如你律師所用嘅譬如天秤,一邊就係你自己個人嘅私利,另外一邊嘅天秤就係公眾嘅利益,呢啲係過份簡單嘅分類嘅啫。所謂你嘅私利就係輕判--除咗犯罪嘅環境,對今件案最大嘅考慮就係”教”嗰方面,唔係”懲”嗰方面,你自己利益就係可唔可以改過自新呢?公眾利益就當然其實就係講緊係懲罰你,一個人犯咗法應該被懲罰,亦都應該畀人睇到犯罪者係要有應得嘅懲罰。我頭先都講過其實咁樣兩分就好混亂,因為有啲人係咁拗,個罪犯改過自新對公眾亦都係有益嘅,所以對你輕判對公眾可能亦都係有益。調番轉頭,對你重判可能對你自己有益,因為你可以得到一個正式嘅教訓,等你喺犯罪嘅傾向中驚醒過來。呢啲只不過係理論,所常遇到嘅,實際判刑法庭要喺呢件案睇你兩樣嘢,第一,件案件本身係咪嚴重到一定要判坐監,首先法庭考慮到香港有好多案件法庭係冇酌情權嘅,立例規定係冇得傾嘅,係一定要坐監,呢啲入屋犯法(俗稱「爆格」)就唔係呢類案件,唔係法官同埋法庭應該有絕對酌情權嚟決定適合嘅刑期。當然低級法官,即係好似本席咁唔可以天馬行空,要根基本原則同埋已往嘅判例,上訴庭所作出嘅指引,呢啲都係法律嘅一部分。呢啲入屋犯法爆格案件,如果係非住宅樓宇,個判刑係比住宅樓宇係略為輕嘅,當然係要睇好多樣嘢嘅,如果逐樣計就可能就得出一啲謬誤。正如好多人所講屋主損失好少,損失多少唔係一定可以顯示嗰件案件嚴重抑或唔嚴重,係冇人分析過。其實好簡單,如果你自己想像,你有本事潛入香港某大銀行地下保險保庫,功虧一簣,最後個保險庫嗰度門開唔到或者開到之前你就已經畀人捉咗,銀行一啲損失都冇,你估呢件案件會唔會嚴重?可能你律師照念經文話銀行冇損失,但係你自己想像咁堅固嘅金庫、保險庫你都入到去,案件嚴唔嚴重你應該知。咁其實嚴唔嚴重要睇下被爆格嘅建築物入面嘅私隱保護問題,同埋有可能造成嘅傷害,你入到屋會唔會驚嚇到人,實際上驚唔驚嚇到呢,另外一回事,所以點解住宅,有人住嘅住宅,當然,爆格有人住嘅住宅就比較嚴重啲。法庭考慮過呢個係酒樓,同埋一般係冇咩嘢人士留宿,酒樓閂咗門老鼠出現,當然鼠摸好似你自己都時不時出現,你唔好介意人哋叫你做鼠摸,呢個詞彙已經係失效。但係姑勿論點都好,最大機會鼠摸嚇親都係老鼠,所以法庭認為雖然係一個嚴重嘅案件,但係都唔係特別嚴重嘅。

2.法庭講咁多即係要考慮即係如果我判你坐監,會判幾耐呢?同埋你又已經坐咗3個月監,然後再作比較,你律師要求法庭判嘅社會服務令。如果判社會服務令無可置疑法庭一定要滿意呢個服務令係適合,對你改過自新係有幫助,咁其他所需要嘅條件就已經吻合晒㗎喇,根本,因為你係適合--又可以安排到你做呢個社會服務令。最主要問題就係頭先講過,懲罰你抑或係畀個機會你改過自新,我都講過懲罰完都可以改過自新其實,不過要拗就拗好耐都得。

3.無可避免要睇番你家庭背景,咁你有好多嘢都講咗,法庭唔需要重複。咁有好多嘢你冇講,就反而證明到你係真正受影響,可能真正受影響你唔願意再講,或者你自己受咗影響都不自覺嘅,就係你離鄉背井去美國讀書。根據感化官嘅蛛絲馬跡,唔係直接你講嘅,可能所需嘅費用唔係兩位家長所能希望負擔到,你亦都可能係希望家庭畀多啲費用你,當然你係冇解釋到點解讀唔成書,咁讀唔成書有好多理由,讀唔成書唔係一個罪過。但係肯定有一樣嘢我就講過就係你要離鄉別井,亦都有可能唔習慣,同埋屋企父母之間有磨擦唔需要任何人直接講,法庭都可以相信兒女會受影響,不自覺受影響亦都唔出奇,尤其是如果係父母嘅爭拗係因為自己留學費用,嗰度就令自己亦都有個罪惡感。咁呢啲都係過咗去,讀完書返嚟香港都係曾經做過穩定個工作,咁至於成日轉工抑或對老闆忠心等等都係見仁見智嘅,有事業野心嘅人可能隨時轉工,冇人想成世喺廸士尼扮米奇老鼠,佢要轉工唔可以話唔忠心呢個禾路廸士尼,最主要佢係有搵工做,新工唔係一定要多錢過舊工咁先至話有上進,我唔接納你律師所講多400鈫就正如你係更上進,要睇下工作嘅性質。

4.咁睇過晒你嘅人生經歷,法庭係同意你係有機會改過自新,如果去入監獄坐成人監,可能真係對你個改過自新機會係有影響,呢個無可置疑。如果出番嚟接受社會服務令,嘅機會係大啲,改過自新,因為有爸爸、媽媽嘅支持。本席認為幫助年青人改過自新,冇人可以代替,更好咁代替父母嘅責任,因為你兩位父母雖然本身係有婚姻嘅問題,都能夠有一致嘅意願係協助你。本席認為你最大嘅問題就係賭賭癮嘅,但係呢個賭癮你爸爸都應該知道,都曾經做過啲嘢幫你,我諗主要都係賭債,你自認都有幾萬鈫嘅,應該點樣處置啲債務呢,卡數又好,乜都好,我諗你媽媽喺銀行做亦都可以畀到正確嘅意見。咁我認為你嘅賭癮同埋債務係可以解決到,因為有父母嘅幫助。至於犯案嘅機會,法庭唔敢猜測話多抑或唔多,但只可以講係未知之數,冇證據係證明你係十惡不赦,亦都冇證據證明你個前任校長話你離開咗學校之後係咪善良呢,就佢唔知嘅,咁呢個起碼冇證據證明你離開咗學校之後轉咗你個本性。本席認為因為你有家庭上面嘅支持、有你女朋友嘅支持,本席認為值得畀一個機會你改過,喺非監禁式嘅機會你改過,當然坐成年監都係一個改過機會。

5.仲有個原因,調番轉頭如果係要判你坐監,你所受教嘅機會,如果係用幾多個月、幾多個月嚟比嘅呢,仲短過判你受呢個社會服務令,因為七除八扣你嘅監禁刑期唔會畀呢個社會服務令刑期更長嘅,尤其是要考慮到你已經坐咗3個月監,所以本席係會考慮你係適合呢個社會服務令,同埋睇過晒呢個報告,你亦都係適合同埋亦都有適當嘅工作畀你做。

6.法庭考慮正式判你感化令仲有啲條件嘅,首先會解釋畀你聽,社會服務令一般人嚟講有個錯誤睇法就係冇懲罰性,咁其實係有懲罰性,因為社會服務令要做冇錢收嘅工作,亦都要受呢個感化官監管,做義工唔係求祈做嘅,一定要好好咁做,要感化官滿意。如果係敷衍咁做唔算數嘅,違反呢個社會服務令可能會罰款,亦都可能會將今次嘅案件重新再判。咁重新再判就乜嘢選擇,可以話埋畀你聽,就即坐監。假如喺呢個社會服務令期間犯其他刑事案件,咁除咗新犯案件會被定罪,而家呢個案件亦都會重新再判刑嘅,咁我亦都講過,都好大可能,亦都可能無所選擇法庭會判你即時監禁。

(法庭詢問被告是否願意接納社會服務令,被告表示願意)

7.而家第一、第二條控罪都判你社會服務令,係同期執行嘅,呢個社會服務令係240個小時。

  容耀榮
  區域法院法官

Cited by 1 case

Other judgments that cite this case