香港特別行政區 訴 何燊南

DCCC 475/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第475號

------------------

------------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告何燊南在本席前承認三項入屋犯法罪，即第一、第二及第四控罪，而第三控罪同樣是入屋犯法罪，就留在法庭檔案。

2.案情透露：被告由2009年1月25日至2009年3月26日期間，分別三次進入控罪書所指的單位爆竊，這單位是住宅單位，也是同一個單位。案情顯示被告其實是進入其鄰居單位內爆竊。被告與被爆竊單位之戶主住在同一座大廈同一層樓，但不同單位。

3.三次爆竊中，被告第一次偷去戶主的手提電話，價值5,500元，第二次偷了10,000元新台幣，而第三次就偷不到東西。被告多次進入爆竊期間，屋內都是無人。

4.被告23歲，過往没有刑事紀錄。律師指出被告小時候父母離異，由外祖父母照顧，讀書至中五，畢業後唸過製造業課程，並在製造業工作過一段時間，其後當保安員。至於這次犯下一連串爆竊罪行，律師指出被告當時與女朋友分手，事後做出很多傻事，包括曾經企圖跳樓自殺，也不斷借酒消愁。被告的外祖母、媽媽、區議員和社工都分別為他撰寫求情信，總括來說，他們均說被告過往都是一個善良的人，讀書時是一位好學生，基本上是一個好人。

5.就這類罪行，上訴庭是有判刑指引，如果沒有任何增加罪行嚴重性的因素存在，若涉及住宅單位，正如本案的單位一樣，考慮刑期是3年。

6.考慮過本案所有求情說話，就每項控罪本席均以3年作為量刑起點，認罪扣減三份一，即3年減為2年。再考慮到被告過往没有刑事紀錄，而且賠償了事主的損失一共8,000元(手提電話5,500元再加折合港幣2,500元的10,000元新台幣)。考慮到賠償和犯罪情況及多封求情信，本席再減4個月，每項控罪變成20個月監禁。

7.法庭要考慮究竟這三項刑期如何處理，是全部分期？部份分期？還是全部同期？辯方律師呈遞一宗案例盧清輝(CAAR 12/1995)，本席有機會參閱有關內容，它與本席給律師參考的另一宗案例吳艾山(CACC 197/2008)的背後理據都差不多。在總刑期方面而言，吳艾山一案，該上訴人承認兩項入屋犯法罪，原被判三年九個月，上訴減為三年三個月。重點是上訴庭認為將其中一項刑期的19個月加上另一項刑期的20個月，這做法才是恰當，因此得出39個月，即三年三個月。

8.如果按這上訴的判法套用在本案被告的三項控罪，若將每一項控罪(第二和第三項控罪)的19個月加上去，本席認為最終的刑期會相當長，相比本案被告所干犯的罪行、整體情況、被告的背景等等因素，是會超出了。因此，本席不打算根據吳艾山一案的方式作出量刑，本席頒令第一控罪的20個月與第二項控罪5個月，另外第四項5個月作分期執行，餘下同期執行。換句話說，總刑期是監禁30個月。