香港特別行政區 訴 吳旭欽
|
HCMA327/2009 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2009年第327號 (原九龍城裁判法院案件2009年第409號) ----------------------
---------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣 聆訊日期：2009年9月17日 判案理由日期：2009年10月9日 ---------------------- 判案理由書 ---------------------- 1.上訴人被控一項「盜竊」罪，他否認控罪，在審訊後被裁定罪名成立。 2.上訴人不服，就定罪提出上訴。 3.控方第一證人(“PW1”)是一所超級巿場的女職員，她作證時指事發時她在超巿內工作，因看見上訴人行為古怪而注意對方。她的形容是上訴人孭著一個環保袋，在貨架走廊行來行去，不停地望著她，之後又站在同一位置好一會，雙手攬著一包凍蝦，神情緊張。其後，PW1說她看見上訴人沒有付款便步出超巿，遂上前把他叫停，對方卻立刻逃跑，她尾隨追出並高呼有賊。在追逐期間她看見上訴人把該包凍蝦拋掉。最後，經途人協助截停上訴人，並檢回那包價值48 元的凍蝦。 4.PW1指在等候警員期間，上訴人沒作聲，祇是「眼定定」地看著她，直至警員到場向他查問，他仍沒有作出回應。 5.上訴人作供時指他當時出現幻聽，聽到有一把男聲叫他去拿那包凍蝦和逃跑，他不回應警員查問是怕再被送往精神病院，因他數年前曾患有幻聽精神病。在2008 年10 月，他說他妻子分娩在即，他勉力籌措昂貴住院費39,000 元而不勝壓力，引致幻聽舊病復發，所以在11 月重到精神科中心排期看醫生，但未及就醫已發生了本案。 6.辯方呈遞了一份日期為2009 年4 月3 日的政府精神科醫生報告，內容指他自2002 年初被診斷患了棈神分裂恐懼症(paranoid schizophrenia)，帶有妄想癥狀(delusion)，在2002 年尾至2003 年尾因幻聽(auditory hallucination)引致焦慮而須入院醫治，被確診同一舊病，但有病態沉迷(obsessive)及不能自己(compulsive)等癥狀。出院後，他沒有依時覆診。於2009 年2 月12 日他需再次就幻聽問題求醫。由於案發日，醫生尚未重新跟進他的情況，故不能肯定他的行為是否因病發或藥物所致。 7.裁判官在考慮證供後不接納上訴人的證詞，更認為他是在砌詞狡辯。裁判官認為上訴人不對警員說出有精神病已顯示他的精神正常、思想清晰。 8.上訴人並沒有律師的代表進行上訴。但他的證據明顯是基於精神方面的問題。 9.代表答辯方的高級助理刑事檢控專員冼佩霞指出，根據上訴卷宗的內容，上訴人對PW1所提出的事發經過，客觀上並無爭議。本案的重點是上訴人是否不誠實，而關鍵是上訴人的表面盜竊行為，是否「不可能」由其幻聽精神病所影響。 10.冼專員認為，裁判官質疑，如果上訴人是在病發中，又何以在被捕時還能作「正常思考」，說因怕被送入精神病院而不作聲？在這方面，她認為裁判官卻沒有就相關證據作較深入的考慮，例如是：
11.答辯方認為原審法官倘就以上問題作出深入的分析考慮的話，應有可能把病發的合理疑點給予上訴人。 12.本席認為冼專員的觀點公平而合理，而基於她的分析，本席也認為定罪有欠穩妥。因此，本席已批准上訴，撤銷定罪，刑罰擱置。
控方： 由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表香港特別行政區。 辯方： 無律師代表，親自出庭。 |