香港特別行政區 訴 王國新

HCMA 405/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第405號

（原荃灣裁判法院傳票2009年第956號）

----------------------

---------------------

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2009年9月10日

裁決日期 ：  2009年9月10日

----------------------

判案書

----------------------

1.上訴人於裁判法院被控一項「在街市造成妨礙」罪，違反香港法例公眾衞生及市政條例（第132章）制訂的公眾街市規例第9及14(1) 條。

2.控罪指上訴人於2008年10月31日下午，沒有合法權限或辯解在和宜合道熟食市場的C9號檔前行人通道放置物品，即7張枱及18張櫈，再加上3個洗碗盆及2盆菜，佔用約24.44平方米的面積，以致在該街市內造成妨礙。上訴人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立。

3.控方案情並不複雜，控方證人是一位食物環境衞生署街市助理。事發時，他與同事在有關的熟食市場執行職務，行經C9 號上訴人的店舖時，看見上訴人剛開門營業，而舖門口一米處的行人通道有3個盆及2盆菜，該店舖對出3米半的行人通道亦有7張枱及18張櫈。雖然該熟食市場人流不多，但路人走過上述地方時要側身避開該些物件。

4.上訴人在庭上承認他有3個盆及2盆菜在C9舖門前，而該些枱及櫈是放在F1及F2號舖前。現場為一圓形的地方，C9 號檔位是在F1及F2號檔對面。

5.裁判法官聽取了證供、考慮了所有證據及上訴人的陳詞後作出分析。上訴人並沒有犯案記錄，他對該3個盆、2盆菜、7 張枱及18張櫈是屬於他並沒有爭議，上訴人亦指該7張枱及18 張櫈只是放在F1及F2號舖前，而F1及F2號檔位是對正C9號舖的。裁判法官認為控告上訴人在C9號舖前擺放有關雜物，是合理。

6.裁判法官認為控方證人誠實可靠，而上訴人的辯護理由其實並不是針對他的定罪，而是關於他與食環署之間的糾紛，上訴人認為他是被不公平地對待。在審訊時，上訴人將很多信件呈堂，裁判法官認為他們之間的糾紛對本案的控罪並沒有直接關連，建議上訴人與食環署找尋一個解決的辦法。

7.對於本案控罪，裁判法官是有足夠的證據作出定罪，而上訴人並沒有合理辯解或合法權限造成阻礙，因而裁定上訴人罪名成立是正確的。

8.上訴聆訊時，上訴人作出自辯，他再次投訴多年來他跟食環署之間的糾紛，他認為對他不公平。

9.本席對上訴人解釋，他與食環署之間的糾紛並不適宜訴諸法庭，本席只是處理有關罪行方面的上訴，但本席看不到上訴人對本案的定罪有任何上訴理由。

10.本席參看裁判法官的裁斷陳述書後，認為裁判法官並沒有犯了任何在法律上或事實上的錯誤，因此，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司林少明高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊