香港特別行政區 訴 周偉成

HCMA 244/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第244號

（原屯門裁判法院案件2009年第1148號）

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2009年9月11日

裁決日期：2009年9月11日

----------------------

判案書

----------------------

1.上訴人於裁判法院承認一項「在血液中的酒精濃度超過訂明限制下駕駛汽車」罪，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 39A(1)條。

2.控罪詳情指案發當日上訴人在道路上駕駛私家車，而在他血液中的酒精比例是100毫升中有83毫克酒精，超過100毫升血液中有50毫克酒精的訂明限度。

3.控方案情指警員發現上訴人在深夜3時25分在道路上行車不穩定，及後截停上訴人，發覺他身上有强烈酒氣。於3時37分在現場的吹氣測試中，警方驗出他呼氣中的酒精含量達 49 微克。後來在 4 時 02 至 08 分期間，警方在警署向上訴人進行為舉證而設的呼氣測試，結果是 33 微克。最後，在 4 時 50 分，醫生向上訴人抽血，後知他血液中的酒精含量為 83 毫克 (血液中的酒精訂明限度是 50毫克)。

4.上訴人現年 34 歲，沒有案底。他是一個回收場的管工，工作上要駕駛車輛。

5.裁判法官在量刑時錯誤地認為上訴人體內酒精含量超標4倍。裁判法官判上訴人4星期監禁，罰款HK$10,000元及停牌2 年。其後檢控官正確地指出裁判法官錯誤地理解酒精含量。最後，裁判法官改判上訴人監禁2星期，而罰款為HK5,000，停牌2 年。

6.本案判刑日期為3月31日。在4月6日，上訴人聘請陳大律師代表出庭。裁判法官向上訴人解釋如他選擇放棄上訴，裁判法官會覆核他的判刑，他亦徵詢代表上訴人的大律師上訴人是否會放棄上訴，當時陳大律師向裁判法官稱他已經向上訴人解釋清楚，但上訴人仍然選擇上訴。裁判法官要求陳大律師和上訴人再討論這問題。在這情況下，聆訊押後10分鐘。及後，陳大律師向裁判法官稱上訴人堅持要上訴。裁判法官稱若然上訴人打算放棄上訴，法庭會改判上訴人HK$5,000罰款，停牌3個月，及3個月內須參加駕駛改善課程。而這個判刑會在放棄上訴之後生效。但最後上訴人選擇了上訴。

7.本席得知上訴人已經服刑4天。上訴時代表上訴人的唐大律師認為刑罰明顯過重，裁判法官的刑罰對上訴人不公平。

8.代表答辯人的招大律師認為上訴人的工作是要駕駛，他14年沒有交通定罪紀錄，今次是初犯，招大律師陳詞認為2星期的監禁是明顯過重，本席亦同意，當時裁判法官很明顯誤會了酒精份量，因而判上訴人入獄4個星期，當檢控官指出裁判法官過失之後，裁判法官可能在這階段沒有慎重考慮，改判上訴人入獄2個星期，而忽略考慮其他因素。

9.本席認為裁判法官以上的做法是有點不公平，若他認為刑罰過重，而上訴人已經決定上訴，適當的做法是當裁判法官寫判刑理由書時指出自己出錯，在這情況下，上訴人是毋須被判入獄。上訴時上訴庭會參考裁判法官判刑理由書，這樣的做法會較為公平。

10.本席現考慮到案件的嚴重性及上訴人已經服刑4天，本席認為今次情況特殊，因此判本上訴得直，本席撤銷裁判法官所判的監禁。而停牌方面，因今次是新法例，而新法例生效日期為2月9日開始，而最高刑罰為HK$10,000，停牌2年，需在2年後的3個月內完成駕駛改進課程，唐大律師指出3個月停牌已是很輕，但上訴人受到這些不公平的對待，因此，法庭應行使酌情權判處較輕的停牌令。

11.本席也同意裁判法官的過失致令上訴人受到精神上的壓力，而他亦已經服刑4天，亦要負擔律師費。在這情況下，本席判上訴人罰款HK5,000,停牌3個月。上訴人須在3個月內完成駕駛改進課程。

答辯人：由律政司招秉茵檢控官代表香港特別行政區

上訴人：由吳伯仲律師行轉聘唐俊大律師代表