香港特別行政區 訴 何寶耀

HCMA 573/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第573號

（原東區裁判法院案件2009年第2204號）

----------------------

----------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2009年9月18日

裁決日期：2009年9月18日

----------------------

判案書

----------------------

1.上訴人於裁判法院被控三項控罪，分別為一項普通襲擊及兩項襲擊正在執行職務的警務人員。經審訊後，罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.審訊及上訴聆訊時，上訴人也是作出自辯。

案情

3.控方第一證人案發當日在商場地下舖購物，當時店内有不少顧客，而且全部都是女性，因爲她們正在選購的是女性内衣：如胸圍以及童裝等貨品。控方第一證人當時也在選購兒童服裝及女性内衣，她把貨品拿起來查看時，她感覺到身後上訴人不斷大聲喊叫與内衣有關的猥褻話語。裁判法官在裁斷陳述書中亦有指出，本席在此也不再複述。

4.上訴人更不時伸手穿過女士們之間去拿取内衣。當上訴人伸手穿過控方第一證人的腋下，她叫上訴人排隊等候，當時上訴人便以粗言穢語辱駡她。兩人爭論了不久，上訴人更掌摑她的兩邊臉頰，並且揮拳打她的嘴，導致她上唇腫脹及牙齒疼痛。她於是報警。

5.兩位軍裝警員到達現場處理這宗投訴。他們向控方第一證人了解事件後便向上訴人查詢。而實際上，由於當時有大批人士聚集圍觀，因此當其中一名警員查問上訴人時，另一位警員則負責在旁看守。

6.警員52050向上訴人指出控方第一證人投訴，當時上訴人反説他有背痛以及丟了手提電話。警員52050看到地上有一部黑色手提電話，並向上訴人指出。這時，兩人面對面相距約兩尺。上訴人突然用右手背打向警員52050的臉，警員52050問他為何襲擊警務人員，上訴人說由於那個女人曾打他，因此他只是示範她是怎樣打他而已。警員52050呼叫警員6530協助拘捕上訴人。當時上訴人情緒非常激動，右手因此打中正企在上訴人右手邊的警員6530，後來兩名警員合力才能將上訴人制服。最後上訴人因一項普通襲擊及兩項襲擊警務人員罪名被拘捕。

7.警員6530及52050都有作供，他們的證供都吻合，警員52050和上訴人的對話，警員6530沒有留意到，原因是當時他朝著不同的方向看著人群。他認爲上訴人當時情緒很激動。

8.上訴人抗辯時說了很多與案件無關的事情及對警方不滿的話。及後，他選擇作供。他作供時稱被控方第一證人掌摑面頰，導致他倒退了幾步。他承認因失去平衡，他右拳的食指才打中控方第一證人的嘴唇，他的手指亦因此腫脹及留下擦傷的傷痕。上訴人的辯護理由稱這純屬意外。上訴人在庭上亦承認曾經輕拍控方第一證人的臉，目的是爲了 “喚醒”她。裁判法官亦有留意上訴人在審訊時多次以英語說(awake)“喚醒”一詞。

9.上訴人說警察到現場時，他們用手指向他的胸部右上方，導致他向後倒下。他曾嘗試擋開他們，並在倒下時，舉起雙手來平衡身體。他似是暗示他這樣的動作，可能令他的手觸及兩名警員的臉。

10.最後，裁判法官作出事實分析，他亦適當地提醒自己上訴人現年56歲，過去沒有犯罪紀錄。裁判法官有索取過兩位精神科醫生報告，當中顯示上訴人患有狂躁症，並且有精神病症狀。裁判法官認為上訴人應有足夠認知能力規行矩步，他知道自己所做的事情，所以上訴人是適宜聆訊。

11.裁判法官考慮過控方證人的口供，他認為控方各證人都是可信和可靠的證人。裁判法官不接納上訴人的版本，最後裁定上訴人三項控罪罪名成立。上訴人不服定罪，提出上訴。

12.在今天聆訊時，上訴人的辯護理由指他有背痛，所以沒有氣力去打控方第一證人。上訴人稱當時控方第一證人侮辱他，還掌摑他臉頰。

13.關於警員方面，上訴人稱要求警員召救護車，因為他背痛，警員繼續篤向他，在這情況下，他只不過推開他們而已。這些辯護理由，裁判法官在裁斷陳述書及口頭裁決都已經適當地處理了。

14.本席參閱裁判法官的裁斷陳述書和口頭裁決，裁判法官亦仔細地處理了所有的證供。本席看不到這定罪有任何不公平之處。因此，這上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司鍾洪偉高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊