香港特別行政區 訴 陳建榮
|
HCMA690/2009 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2009年第690號 (原粉嶺裁判法院傳票2009年第6505號) ---------------------------
--------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭法官湯寶臣 聆訊日期：2009年9月25日 判案日期：2009年9月25日 判案理由書日期：2009 年11 月13 日 判案理由書 背景 1.上訴人被控一項「危險駕駛」罪，他否認控罪，經審訊後裁定罪名成立，判罰款4,000 元及停牌6 個月。 2.上訴人現不服定罪提出上訴。 控方案情 3.控方傳召了一名證人(“PW1”)作供 。他說在2009 年1 月4 日早上約8 時30 分，他駕駛私家車GH8229沿吐露港公路近御峰豪園的左二線，以時速70至80 公里向九龍方向行駛，他的太太坐在司機位旁，後排乘客位則有他的兩名小孩。 4.PW1說他左線有一輛白色豐田貨車(“貨車”)行駛，當PW1的車頭與貨車車尾相距約兩米時，貨車亮了右指揮燈欲入PW1的行車線，當時該貨車的車速與他的車速相若。PW1覺得兩車距離太近於是響按作提醒，最後貨車沒有轉線。 5.之後，PW1繼續向前駛，他駛至吐露港公路近大埔滘時，該段路有四條行車線，他是沿左三線以約90 公里時速行駛。這時他從倒後鏡看見左四線(快線)有一輛白色貨車駛上，他後期才知道是先前打燈欲過線的同一輛貨車，當貨車與他平排時，對方突然挨向PW1車的右邊，兩車之間最近距離祇有一、兩呎。 6.有見及此，PW1唯有減速，更要全神貫注留意會否有意外發生。貨車曾挨回右邊少少，但接著又再靠向PW1，令兩車最近距離約兩呎。PW1說為了避開貨車的騷擾，他再次減速讓對方先過，貨車後來切入左三線，駛在PW1車前。貨車切線後卻立即踩腳掣減速，貨車車尾與PW1車頭相約兩米，PW1又需立即剎掣避免相撞。 7.PW1遂入了左四線欲加速越過貨車避它的騷擾。當PW1在左四線行駛時，貨車在左三線加速至與PW1平排，挨向PW1的左車身，更越過了分界線，那時雙方車速同樣是約90 公里。PW1說貨車做這挨向PW1車的動作有兩、三次。兩車車身最近距離約一兩呎，PW1為了避免貨車的碰撞，要挨向馬路上的石壆，近至距離石一兩呎。 8.PW1再次將車減速，讓貨車過頭以避開騷擾。PW1減速後，貨車切線入PW1的左四線PW1車前，雖然這個切線的動作沒有影響PW1，但貨車切線後卻又立即急剎，PW1遂也剎掣避免相撞。PW1續說在過程中，他叫太太用流動電話將貨車拍照，當時貨車在左四線上。有關照片已呈堂列作控方證物P2，影像內容可以看見貨車的「廹力」燈亮著。 辯方案情 9.上訴人選擇不作供，亦沒有傳召其他辯方證人。 裁判官的決定 10.裁判官對案情已作考慮，她就證供的分析和評估，可見於裁斷陳述書的第 25至31 段。最後裁判官接納了PW1的證供，並裁定上訴人的駕駛方式已構成危險駕駛。 上訴理據 11.上訴人沒有律師代表，但就呈上書面陳詞。上訴人說對案件感到供助及冤枉。他認為事件有誤會成份，並曾向警方提出要對PW1解釋，卻被對方拒絕，更說要追究到底。他在審訊前閱讀過PW1的書面口供，內容離譜，他覺得被人玩弄。警員說他有事情可向法庭講，他並非是拒絕「落口供」。 12.上訴人在書面陳詞裡從他角度講述了事發的經過，並指PW1的證供與事實完全不符；他也指PW1所繪畫的草圖根本就不可成為證據。他認為裁判官單靠PW1的證供而判他罪名成立，並不合理。他質疑如果當日是他先報案的話，那結果是否就會相反呢？他覺得裁判官可能是因PW1的職業(社會義工主任)而認為他的證供可信，他是小市民則是可信性較低。上訴人強調本案有疑點。 13.上訴人在另一份書面陳詞裡提出裁判官沒有考慮很多問題，例如是：誰才是鬥車的人？如果情況真如PW1所指，他是否應該停車直至貨車完全離開，或立即報警？現場是否應有剎車痕？PW1的太太為可不作供？照片是PW1太太拍下，是否應由她呈堂？等等。 考慮 14.在審訊時，上訴人選擇了不作供，這是他的權利。在這基礎上，上訴人不能在上訴時要求本席考慮上訴人未經盤問的版本。上訴人當時由一位極有經驗的大律師代表，PW1亦接受了他的盤問。裁判官在見過及聽過PW1的證供後接受他的證詞，本席看不出他在評估證據方面如何有錯。 15.上訴說PW1為何不停車讓貨車離去 。本席認為這點不會削弱PW1的說法。當時PW1的車在公路上行駛，又有家人在坐，他也不知道貨車的司機是甚麼人物，在這情況下，停車的後果是難以預計的。就算他立即報警，警員也未必能即刻趕到現場去加以協助。本席認為PW1的反應並無不合情理之處。PW1當時是司機，他親眼看見事發的經過，他指示太太拍照，這個記錄當然可以由他確認及呈堂。本案涉及頗長的路段面積，雙方又沒有出現真正碰撞，控方不去尋找軚痕，並沒有值得批評之處。 16.本案的基本問題是證人的可信、可靠性。裁判官就事實方面之裁斷，較諸上訴法庭祇根據謄本記錄進行聆訊有更明顯的優勢。裁判官曾目睹證人作供的神態舉止，也聽過證人的證詞和盤問，她也就PW1是否值得相信作了裁決。證人的可信及可靠性，純在原審裁判官決定的範疇內。裁判官的裁斷並非極度剛愎武斷、並非有違內在或然性、又並非有違邏輯。再者，裁判官在處理證供時，沒有在引述、考慮、及分析證供時出錯或有重大遺漏，也沒有在程序上出錯。本席認為，定罪穩妥，而上訴人的駕駛方式，毫無疑問是構成危險駕駛。 結果 17.基於以上原因，本席已駁回上訴，維持原判。
控方：由律政司檢控官談立豐代表香港特別行政區。 辯方：無律師代表，親自上庭。 |