香港特別行政區 訴 陶達城
|
DCCC650/2009 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2009年第650號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.本案被告人陶達城於本席席前承認案中一項管有危險藥物罪（控罪一）及一項販運危險藥物罪（控罪二）。 2.控罪一之案發日期為2008年4月21日，被告承認他於案發當天，在香港新界元朗水邊圍21號的村屋，管有危險藥物，即內含10.55克氯胺酮的13.16克（原文照錄）粉末。 3.就著控罪二之販運危險藥物罪，被告人承認他於2008年4月25日，於水邊圍路渠務署水邊圍洪水泵房外空地上的一輛私家車（登記號碼MD3992）內，非法販運危險藥物，即內含598.17克氯胺酮的747.51克粉末。 4.案情披露，就著第一項控罪，於2008年4月21日，便裝警員於香港新界元朗水邊圍21號村屋，於被告人及被告人母親面前，進行搜查。於警方執行搜查令及搜查後，於處所內廁所內的掛牆熱水爐頂部，發現一膠盒，內藏一個思疑為氯胺酮粉末的膠袋。 5.被告人於警誡下，承認那些毒品是他購買作自用，與家人無關。 6.被告人於2008年4月22日獲警方准予保釋。 7.經政府化驗師化驗後，於上址廁所內撿獲的膠盒內是含有0.01克粉末，而膠袋內則藏有內含10.55克氯胺酮的13.15克粉末。 8.就著第二項控罪，警方調查得知，於2008年2月25日，私家車MD3992的註冊車主為男子王順來。 9.於2008年4月25日，於王順來在場下，便裝警員於水邊圍搜查私家車MD3992，並從車尾箱搜獲一個膠袋，內有兩個藏有兩包思疑為氯胺酮的白色粉末的膠袋、一支黃色膠羹及一張捲成筒形的港幣10元紙幣。 10.水邊圍村代表陶炳南證實私家車MD3992自2008年4月開始，一直為被告人所使用。 11.被告人於2008年4月24日離開香港，返回內地，及後，被告人被警方通緝。被告人於2009年5月7日，於香港羅湖口岸入境時被警方拘捕。警誡下，被告承認那些毒品是他所有，與其他人無關。 12.稍後，被告人於錄影會面中，於警誡下進一步承認私家車MD3992內發現的氯胺酮是屬他所有，是被告人於元朗以港幣18,000元購買回來，並打算包裝成小包販賣圖利。 13.經政府化驗師化驗後，證實在私家車MD3992車尾箱內撿獲的：
14.警方毒品調查科的資料顯示，747.47克內含598.17克氯胺酮的粉末，於2008年4月於街上零售售賣的市價為港幣96,423元。 15.被告人於2007年9月18日，就著一項於公眾地方管有攻擊性武器，被法庭判以4個月監禁。 16.辯方陳大律師於輕判請求中指出，被告現年26歲，他於83年於香港出生，被告人現無業。陳大律師指出，被告人失業已有頗長時間，被告人於失業前曾任職車房工人，被告人現與母親及妹妹同住。辯方指出，被告人已婚，被告人是於07年結婚，他的妻子為內地人，與被告人同樣，被告人的妻子現正無業，二人並無子女。被告人本身亦為一吸毒者，被告人是有吸食氯胺酮的惡習。辯方指出，被告人於案中承認控罪，表現悔意，被告人承認控罪節省了法庭的時間，並放棄了他脫罪的機會。 17.就著控罪一之管有危險藥物罪，被告人管有案中的危險藥物是作他自用。事實上，被告人於現場為警員查問時，便已承認控罪。被告人被帶返警署後，亦於其後的錄影會面中承認控罪，並向警方解釋毒品的來源。被告告訴警方控罪一的毒品是被告人於數日前購得，被告人於干犯控罪一後，於08年4月24日離港，返回深圳。被告人坦白承認他離開香港是害怕被判監禁刑罰，而最後被告人的妻子得悉被告人是有官司在身，她鼓勵被告積極面對，而最後被告終於2009年5月7日回港。辯方指出，被告離開香港是於警員發現控罪二的危險藥物之前一天，當時被告尚未知道控罪二已被揭發。 18.就著控罪二，被告人亦承認他購買毒品，希望是販賣毒品圖利。被告人最後返回香港是為了面對控罪一，為他自己的行為負責。但於被告人知道控罪二事實上經已曝光時，被告人亦即時承認控罪二。被帶返警署後，被告於其後的錄影會面中亦坦白承認及交代他聽取朋友慫使，相信可以販賣氯胺酮圖利。被告人購入氯胺酮後，將氯胺酮放置於車廂，準備將毒品分成小包販賣。被告對他的行為表示悔意。而事實上，於警員問及被告人回港的目的，被告人亦向警員指出他返回香港，為的是要認罪，希望能改過自新。辯方坦言，控罪一及控罪二均為嚴重的罪行，特別是控罪二之販運危險藥物罪。 19.按許守城一案的判刑指引，經審訊後，量刑起點當為9至12年監禁。但辯方指出，許守城一案的判刑指引是於08年6月6日頒下，以案發日期計算，本案的量刑應按李德君（譯音）一案的量刑指引。而李德君一案的量刑指引則指出，販運400至800克氯胺酮毒品，適當的量刑起點應為4至8年監禁。而陳大律師亦公平地指出，就他而言，他亦看不出有任何偏離李德君一案的判刑指引之理據，但他要求法庭於判刑時考慮，被告人於案中承認控罪一及二。再者，被告人於為警方查問時，他便已即時就著控罪坦白承認，他一直跟警方充分合作，並於兩次錄影會面時，坦白交代事件經過。從被告人的刑事定罪紀錄可見，被告人是初次涉及與毒品有關的罪行，被告人的前科跟本案的控罪並不類同，辯方要求法庭寬大處理被告人。就著案中兩項控罪，辯方要求法庭對被告人判以同期執行之刑罰，若法庭最後認為刑罰應當分期，那法庭亦可對被告人判以部分同期的處分。 20.法庭於量刑時，考慮了控罪的性質、涉案毒品的性質及份量、本案的案情及辯方的輕判請求。法庭同意陳大律師就著控罪二判刑之分析，法庭應按李德君一案的判刑指引作出量刑。而按控罪二的氯胺酮數量，即598.17克氯胺酮粉末，法庭認為經審訊後，適當的量刑起點應為6年監禁。法庭考慮到被告人於案中承認控罪，事實上，被告人於為警方就著控罪二作出查問時便向警方坦白交代案情，法庭會因被告人的認罪答辯，給予被告人三分之一的刑罰扣減，將刑罰自6年監禁下調至4年監禁。 21.而就著控罪一，法庭認為按控罪一的毒品數量，經審訊後，適當的刑罰當為9個月監禁。法庭會因被告人承認控罪，給予被告人三分之一的刑罰扣減，將刑罰自9個月監禁下調至6個月。 22.法庭考慮了總量刑原則，法庭認為一部分分期的刑罰是適當的處理方式。而考慮了總體刑責後，法庭認為一合共四年另兩個月的監禁刑罰，已可反映控罪一及控罪二的總體刑責。法庭指令，控罪一的刑罰當中兩個月與控罪二的刑罰分期。換言之，就著控罪一及控罪二，被告人是共須服刑四年另兩個月監禁。
|