香港特別行政區 訴 盧樹強

DCCC41/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件 2009 年第 41 號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案被告人盧樹強經審訊後，被法庭裁定案中三項盜竊罪，罪名成立。

2.三項控罪均案發於2005年11月9日，案發地點分別為：控罪一，香港新界荃灣柴灣角街66至82號金熊工業中心地下；控罪二及三，香港新界青衣貨櫃碼頭南路葵涌8號貨櫃碼頭。

3.控罪一被竊財物為六張櫃紙，而它們為屬於營運貨運有限公司的財產；控罪二的失竊財物為一個內有價值約港幣240,937元純鋅的貨櫃（編號TRLU2718400），而該等物品為利記五金有限公司的財產；控罪三的失竊財物為一個內有價值約港幣239,913元純鋅的貨櫃（編號ECMU1139765），而該等物品為利記五金有限公司的財產。案中控罪一被竊的六張櫃紙，當中兩張是被用作提取控罪二及三的貨櫃。

4.案情顯示，被告人從營運貨運有限公司於金熊工業中心地下的一信箱，偷取了控罪一的六張櫃紙。被告人是取得了有關信箱的密碼鎖密碼開啟信箱，取去櫃紙。接著，他安排由貨櫃車司機攜同櫃紙到貨櫃碼頭提取貨櫃（即控罪二及三的貨櫃）。有關安排包括：有關的貨櫃車司機是得到指示到貨櫃碼頭提取貨櫃，他們是會取得有關的櫃紙、運輸費用及到停車場使用被告安排的拖架，駕駛拖架至貨櫃碼頭，以櫃紙領取貨櫃，並取得有關收條，他們隨即會將貨櫃連拖架運至指定的停車場，並將貨櫃及拖架留於停車場。

5.案中證物P2是有關用作提取控罪一的貨櫃的櫃紙，而最終，有關的貨櫃及拖架被警方於停車場尋回，而拖架及貨櫃被尋回時，貨櫃上及拖架上的編號經被人改動，而原有的封鎖亦被更換，而於貨櫃內的貨物則完好無損。調查顯示，用作提取控罪二貨櫃的拖架是於案發前數天由被告購買。而證物P4的櫃紙，則是用作提取控罪三貨櫃的櫃紙，同樣地，有關一貨櫃車司機獲指示，並取得有關的櫃紙及運輸費，按指示以經安排的拖架到貨櫃碼頭，以櫃紙提取貨櫃。司機將貨櫃連同拖架運到停車場後便離去，而最終，拖架及貨櫃均未能尋回，而被告人的指紋則在P4的櫃紙上。有關案件案情詳情，可見控辯雙方的承認事實及法庭的裁決。於案中，法庭裁定被告人是盜取控罪一六張櫃紙的人，他亦是安排司機以櫃紙提取控罪二及三的貨櫃之人。

6.被告人並無前科，他現年48歲，曾接受中四教育。他曾任職車房工人、運輸工人、船務公司主任，他亦曾從事買賣咖啡豆、茶葉的批發生意，他現為一貨車司機。被告人已婚，但被告現與他的同居女友與他倆的一對兒女居住，被告人與他的同居女友育有一名10歲的兒子及一名不足1歲的女兒。

7.法庭於量刑時考慮了本案的案情，辯方的輕判請求，法庭認為本案是一經精心策劃的盜竊案，被告人安排貨櫃車司機使用盜竊得來的櫃紙，從貨櫃碼頭提取貨櫃，他需先取得有關信箱的密碼開啟信箱盜取櫃紙，被告並就著控罪二向拖頭的車場購買拖頭，他安排司機以櫃紙及拖架於貨櫃碼頭提取貨櫃。於貨櫃被運往停車場後，貨櫃連同貨櫃內的貨物最終是會被被告人挪佔。法庭認為，雖然本案不屬於違背誠信的盜竊案，但案情仍是嚴重。法庭於量刑時，是留意到就著控罪二的貨櫃及貨物最終是被尋回，而有關控罪三的貨櫃及其貨物最終是未能尋回。

8.辯方於輕判請求時，要求法庭考慮提取社會服務令報告，再作判刑。但法庭認為，社會服務令於本案而言，絕非適當可行的判刑選擇之一。被告人否認控罪，於審訊中，他對他的行為是毫無悔意。而按本案的犯案手法而言，法庭認為需對犯罪者判以監禁刑罰，社會服務令絕不是一適當可行的判刑選擇。辯方大律師亦要求法庭考慮將監禁刑罰暫緩執行，但法庭考慮了本案的案情及辯方的輕判請求後，法庭認為本案實無例外的情況或人道理由，可使法庭將監禁刑罰暫緩執行。

9.辯方於輕判請求中，引述了兩宗案例，當中包括DCCC 1120/2008，該案的被告人何永賢（譯音）於暫委法官葉佐文（當時官階）席前承認九項處理贓物罪，最終法庭就著每項控罪是以18個月監禁為量刑起點，並因被告人承認控罪，就著每項控罪給與被告人三分之一的減刑。當然，該案的判刑及判刑理由對本席而言是並無約束力。事實上，有關案件的案情，特別是犯案手法與本案亦有頗大分別。單就案情而言，何永賢一案中的貨櫃全是空櫃，而本案則涉及載有金屬的貨物。法庭於量刑時，考慮了被告人是經細密的計劃安排下，干犯本案的控罪。

10.以控罪一的案情而言，法庭認為經審訊後，適當的量刑起點應為18個月監禁。被告人並無任何定罪紀錄，法庭會因被告人為初犯，給予被告人兩個月的減刑，將刑罰從18個月監禁下調至16個月。就著控罪二及三，法庭則認為經審訊後，適當的量刑起點，每項控罪應為24個月監禁，同樣地，法庭是會因被告人為初犯，給予被告人每項控罪兩個月的減刑。

11.辯方於輕判請求中指出，被告人有兩名年幼的子女，但法庭認為被告人於干犯案中控罪時，他與他的同居女友已育有一名兒子，被告人干犯控罪前，便應好好考慮他干犯控罪一旦被補，對跟他一起生活的同居女友及兒子會造成甚麼影響。至於被告人往後跟他的同居女友再育有現不足1歲的女兒，被告人當時亦事必知道他是有案在身，他最終是需面對案件的審訊以及判刑。於此情況下，被告與他的同居女友仍繼續生育，那亦是他們的決定，被告仍需就著他的犯罪行為負上刑責及面對刑罰。

12.基於前述理由，就著控罪一，法庭判被告人判監16個月；控罪二及控罪三，每項控罪法庭判被告人判監22個月。

13.法庭考慮了總量刑原則，案情顯示被告人盜取案中的櫃紙，最終目的是要使用櫃紙作偷取貨櫃及其貨物之用，但控罪二及控罪三是兩項截然不同的控罪，涉及不同的司機及不同的貨櫃。法庭認為就著三項控罪，法庭應對被告判以部分同期執行的刑罰，考慮了案件的整體刑責，法庭認為一合共3年的刑罰，應可反映案中三項控罪的整體刑責。

14.法庭指令，控罪一的16個月監禁刑罰，當中4個月是與控罪二的刑罰分期執行，而控罪三的22個月監禁刑罰，當中10個月則與控罪一及控罪二的刑罰分期執行。換言之，被告是共需服刑3年，即36個月。