香港特別行政區 訴 王國輝

HCMA 637/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件 2009 年第 637 號

（原粉嶺裁判法院案件 2009 年第 1420 號）

____________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2009 年 11 月 4 日

裁決日期：2009 年 11 月 4 日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項「醉酒及行為不檢」罪，經審訊後被裁定罪名成立。

2.這宗案件很簡單，證供來自控方第一證人，他在北區醫院任職保安員。案發當日穿制服當值。下午大約5時，控方第一證人收到通知趕往醫院的觀察病房。當他到達觀察病房時，看見上訴人躺在病床上，及後上訴人下床，一時說要離開醫院，一時說要見醫生。當時控方第一證人也看見上訴人滿臉通紅，身上傳來酒味。

3.控方第一證人也聽見上訴人說粗言穢語，長達數分鐘。當時，觀察病房有4至5名病人，也有其他10多人在場。

4.控方第一證人指稍後一位醫生（即控方第三證人）到達現場，上訴人再次說要離開醫院，控方第三證人便吩咐上訴人在「同意離開醫院表格」上簽名確實。但上訴拒絕，雙方發生爭拗。上訴人向控方第三證人說粗言穢語，更向他說要「打爆佢個嘴」。

5.控方第一證人供稱上訴人在醫院裡大吵大鬧了約10分鐘，上訴人的行為也影響到其他人士，後來警員到達現場處理上訴人的吵鬧。

6.控方第二證人是警員，稱當他到達現場時看見上訴人在地上爬行，上訴人一時唱歌，一時胡言亂語。

7.控方第三證人是醫生，他的證供與控方第一證人旳證供吻合。其實三位證人亦有接受上訴人的盤問，裁判法官在裁斷陳述書亦有記錄盤問的要點。

8.裁判法官聽取各控方證人的證供後，他判表面證供成立。而上訴人也得知自己的權利，他選擇不作供，亦沒有傳召任何證人。

9.裁判法官得知上訴人沒有刑事紀錄，他亦有提醒自己有關適當的法例。裁判法官考慮過控方證人的證供後，他接納各控方證人的證供。裁判法官亦分析證人對病房名稱的分歧，其實裁判法官在裁斷陳述書第37段亦有解釋過，這些輕微的分歧不會產生疑點，也不會影響控方證人的誠信。最後裁判法官考慮過適當的案例，他裁定上訴人罪名成立。

10.上訴聆訊時，上訴人作出自辯，他上訴時指刑罰過重希望不要留案底，因為他怕影響到他的職業。本席已向他解釋，他今天的上訴是關於定罪方面，而不是處理刑罰方面。本席要求上訴人提出關於定罪方面的上訴理由。上訴人也考慮了一段時間，他想不到有任何關於定罪方面的上訴理由，他只是認為刑罰方面過重。

11.本席也翻閱過裁判法官的裁段陳述書及口頭裁決，本席判定裁判法官是有足夠的證據來支持這定罪，本席看不到裁判法官在法律上或事實上有任何出錯之處。因此，本席沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪，上訴人的上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司謝家樹高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表,親自應訊