香港特別行政區 訴 李卓輝及另一人

HCMA 724/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第724號

（原屯門裁判法院案件2009年第2523號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2009年11月20日

裁決日期：  2009年11月20日

判案書

1.第一上訴人及第二上訴人為同居男女朋友關係，他們共同被控兩項「盜竊」罪。控罪一，被判監禁4個月；控罪二，被判監禁6個月，其中2個月與控罪一的刑期同期執行，合共8個月監禁。第一上訴人就另一盜竊案件需服刑4個月，此刑期與本案的8 個月監禁分期執行，故第一上訴人的總刑期為12個月。第一及第二上訴人不服判刑，提出上訴。

2.控方案情十分簡單。於2009年5月18日及20日，第一及第二上訴人分別在屯門的兩間萬寧商店，偷取一個電池充電器連四粒電池及六盒環保電池，他倆成功離開商店，並未被當場揭發。事後店員盤點存貨,翻看店內的閉路電視片段,發現該兩項盜竊案。兩段片段均能看到第二上訴人從貨架上拿取貨物，把它們放入第一上訴人拿着的肩包內，他們沒有付款便離開商店。

3.稍後，兩名上訴人在7月時被拘捕。

4.警誡下，第一上訴人承認他從有關店舖偷去貨品，並把那些貨品售予深水埗鴨寮街一間不知名的店舖,而第二上訴人稱不知道他沒有付款，第二上訴人亦否認控罪。

5.在量刑前，裁判法官先傳召有關兩名上訴人的戒毒所報告。報告指他們均是吸毒者，第一上訴人過往有14次刑事定罪紀錄，其中11次為盜竊罪。第二上訴人有6次刑事定罪紀錄，其中兩次與不誠實有關。

6.裁判法官考慮本案案情時指，他們預先必定商議過怎樣行動，盜取價值高的電池和充電器,反映他們是有組織及計劃一同干犯控罪。裁判法官適當地考慮了香港特別行政區訴彭澤惠案件，HCMA 310/2009，至於該案的判詞，裁判法官在裁斷陳述書第12 段已經敍述了，本席不再複述。最後，裁判法官就控罪一及二分別採納6個月及9個月的量刑起點，認罪扣減三份之一，第一項控罪，判監禁4個月；第二項控罪，判監禁6個月，考慮量刑整體性的原則之後，其中控罪二兩個月與控罪一4個月的監禁同期執行，即第一上訴人及第二上訴人各入獄8個月。第一上訴人因早前被判監禁4個月，此刑期與本案的8個月監禁分期執行。

7.在上訊聆訊時，第一上訴人指他已經付了罰款，賠償了690元，他認為賠償過高，因為在認罪時，控方在被盜竊財物資料上減除了幾項物品。經代表答辯人的黎大律師計算後，認為這個數目不是明顯過重。其實，裁判法官是可以判他們賠償該店舖不只是失物的價錢，亦要賠償店舖翻查閉路電視的支出，本席認為這是一個適當的賠償，也不認為是有明顯過重的跡象。

8.裁判法官亦知道上訴人在認罪時，控方已經刪除了幾項盜竊物品。

9.至於另一項的上訴理由，第一上訴人在審訊時是有當值律師代表，因為上訴人首先不認罪，在此情況下，當值律師拒絕代表上訴人。在審訊時，第一上訴人指在上訴宗卷第50頁，裁判法官曾經與該當值律師說過在定罪後會通知當值律師。

10.再開審時，第一上訴人認罪，見上訴宗卷第55頁O 行，裁判法官曾經問過第一上訴人為何沒有律師代表，第一上訴人回答唔需要。裁判法官衡量刑罰前亦有考慮第一上訴人在上訴宗卷第57頁H行講過的求情說話，反映第一上訴人選擇不需要律師代他求情，因此第一上訴人的投訴是不成立的。

11.第二上訴人的上訴理由指這是她第一次盜竊，她認為刑罰過重，因為她已向該店舖作出賠償，她亦知錯，希望有一次改過的機會。本席剛才提及過，第二上訴人其實並不是第一次犯事，根據資料顯示，她過往已有兩次不誠實的控罪。本席認為代表第二上訴人的律師已作了一個很長的求情陳詞，裁判法官詳細考慮後，才作出一個適當的刑罰，而這個刑罰並不過重。店舖盜竊已是一個很猖獗的社會問題，這不單止影響店舖，還影響本港市民購物的情況，因為物品被人盜竊、保險等問題，會導致貨品成本亦要增加，所以市民購物時會加重他們的負擔。

12.因此，本席認為本案刑罰並不過重，但考慮到兩名上訴人已作出賠償,本席不會增加他們的刑罰，本席裁定兩名上訴人的上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司黎劍華高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊