香港特別行政區 訴 潘頌明

HCMA 712/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第712號

（原觀塘裁判法院傳票2009年第3146號）

———————

———————

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2009年11月26日

裁決日期 ：  2009年11月26日

判案書

1.上訴人於裁判法院被控一項盜竊罪，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.這是一宗典型的店舖盜竊罪行。控方案情指上訴人在一間「OK便利店」內，偷竊了一本雜誌。控方證據來自控方第一證人，她是店舖的員工，她當日由早上9時開始至晚上約7 時15 分在店舖內當值。當值完畢後，控方第一證人已更換了衣服，準備下班。當她步出店舖時，在該店舖入口外觀察店內的情況，當時只有一名店員當值，而正值有六至七名顧客正在排隊等候付款，因此她暫時留步觀察店內的狀況。

3.控方第一證人看見上訴人徘徊於雜誌架與糖果架之間，雜誌架與糖果架較近出入口的位置，而收銀處則在店內較入的位置。控方第一證人見到上訴人在兩貨架中徘徊了大約兩、三次。控方第一證人口中徘徊的意思是指上訴人踏一至兩步之間的位置。當時上訴人的右手拿著一個白色的紙袋（控方證物P2），左肩則掛著一個手袋。

4.當時上訴人用左手拿起雜誌，看一看便放下，然後上訴人轉身去看糖果架的糖果，再轉身返回雜誌架，再次拿起那本雜誌。當上訴人用左手再拿起雜誌後，再將那本雜誌由左手交往右手，即是上訴人用右手拿著雜誌和白色的紙袋。上訴人拿取雜誌時，亦有望向收銀處的位置，當她拿了雜誌後，用白色的紙袋去遮掩雜誌，即雜誌是放在較近她身體的位置，而白色袋則在雜誌外邊。

5.控方第一證人在審訊時稱她當時站的位置與上訴人站的位置大約有10呎的距離，她的視線沒有被任何東西阻擋。她當時沒有穿制服，見到上訴人拿了雜誌後，沒有經過收銀處便離開該店。控方第一證人於是上前將上訴人截停，指出她的雜誌未付款。上訴人則說：「我而家畀番錢。」。控方第一證人回應：「你跟番我入舖頭先，我會報警處理。」。上訴人說：「我趕時間，我而家畀番錢喇。」。控方第一證人則說：「報咗警，要等差人嚟先得。」。

6.及後一名警員來到現場，他是控方第二證人。控方第二證人了解事件後，向上訴人宣佈要將她拘捕，然後作出口頭警誡。上訴人在警誡下說：「頭先諗緊嘢，所以唔記得咗，搦咗出門口」。

7.控方證人作供完畢後，上訴人亦選擇作供。上訴人指她日間在律師行當文員，而晚上則在賽馬會任職電話投注員。案發當晚她要到火炭上班。她到便利店是想選購心儀的飯盒，但是發現沒有她想要的口味，於是打算離開，但是當她經過雜誌架時，選擇了雜誌（控方證物P1）。上訴人承認她當時有望向收銀處，但見到有很多人排隊，因此沒有即時付款。她表示等稍後排隊的人數減少，才打算付款。之後，上訴人經過糖果和小食架，但選不到喜歡的小食，跟住便離開了店舖。

8.裁判法官聽了代表上訴人的大律師陳詞，亦適當地提醒自己，上訴人過往沒有刑事紀錄，以及提醒自己一些法律原則後，便開始分析各證人的證供。最後，裁判法官接納控方證人為誠實可靠的證人。裁判法官亦有分析上訴人的證供，裁判法官認為上訴人所講的版本是不合邏輯，以及不合常理，因此拒納她的證供。之後，裁判法官認為控方已經在毫無合理疑點下指證上訴人犯了盜竊罪，因此裁定上訴人罪名成立。

9.在上訴聆訊時，代表上訴人的趙大律師替上訴人作出了幾項上訴理由：

(1)     上訴人指裁判法官分析事實時有出錯，令到定罪不穩妥。趙大律師表示裁判法官誤會了上訴人的證供。

10.本席不接納這方面的投訴。十分明顯地，上訴人的證供指她當時是趕時間。裁判法官認為她當時真的趕時間，以常理來分析，她不應該仍然留在店舖內徘徊。趙大律師指上訴人的意思不是指她當時在等候付款，而是走去小食架，看看是否有她喜歡吃的小食。本席不接納趙大律師的陳詞。因此，本席不認為裁判法官在這方面有任何出錯。

(2)     趙大律師指責裁判法官作出唯一無可抗拒的推論時，十分牽强。

11.本席有翻看過裁判法官的事實裁斷，裁判法官是有適當地考慮到有關環境證供推論的案例，即R v. Kwan Ping-pong [1979] 1 HKLR 5一案。裁判法官適當地考慮了原則後，作出唯一無可抗拒的推論，指上訴人當時是用紙袋去遮掩雜誌，好讓她在沒有被店員察覺下，成功地拿走雜誌。

12.裁判法官亦留意到控方第一證人和上訴人有說同一樣的證供，就是上訴人當時曾經有向收銀處的方向回望過一次，這個便是裁判法官認為唯一無可抗拒的推論。當時上訴人望向收銀處，是想看看她有沒有被收銀員發覺到拿取雜誌的情況。

13.本席翻閱過裁判法官的裁斷陳述書和口頭裁決，本席不認為裁判法官有任何出錯。因此，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司溫淑芳高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人：由譚日明律師行轉聘趙慧怡大律師代表