香港特別行政區 訴 吳鉅棠
|
DCCC1240/2009 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2009年第1240號 ----------------
---------------- 主審法官： 區域法院暫委法官林偉權 日期： 2009年12月14日下午3時23分
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.被告承認一項處理贓物罪，控罪指被告於2009年9月9日知道或相信以下貨品是贓物，即一輛屬於鄺明堃的中型貨車JU3738及一架屬張偉平的拖架（登記號碼為45921T ），佢知道或相信以上物品是贓物，而不誠實地從事或協助另一人，或為另一人的利益而將這些贓物保留、搬遷、處置或變現，或不誠實地作出如此安排。案情如下： 2.2009年9月9日晚上9時左右，鄺明堃將他的中型貨車JU3738鎖好，泊在新界上水文錦路柏橋（譯音）停車場內，同日張偉平亦將他的貨櫃拖架45921T放在上水虎地坳村的龍記（譯音）車場內，貨車及拖架的價值分別為港幣80,000元及45,000元。 3.同日晚上10時23分左右，警員見被告駕著上述的中型貨車及拖架在路上行駛，警員截查下發現車內並未有插著開車的鎖匙，腳踏方面亦被人剪去，車內有一把鉗及一個腳掣鎖，當時被告沒有回答警員的查問。但在警誡後被告就說他剛去過龍記車場，有人偷了該架車輛及拖架，叫他駕駛到落馬洲的財利（譯音）車場，報酬是3,000元。 4.在進一步的詢問下，被告承認早兩日（即2009年9月7日），他在國內深圳遇上一姓何及一個叫陳仔的，姓何的問被告有沒有興趣駕駛一輛車輛，報酬是3,000元，被告答應，姓何的就給了電話與被告，並說陳仔稍後會聯絡被告。 5.09年9月9日晚上十時許，陳仔就載被告到龍記（譯音）車場，叫被告駕駛該中型貨車及拖架到財利車場。陳仔說，被告將車及車架運到財利車場就可離去，被告見貨車的車門沒有鎖著，他登上貨車亦發現已沒有腳掣，也沒有開車的鎖匙，陳仔還叫被告帶上手套才駕駛，被告當時已知該中型車輛及貨架可能是以不合法的方式得來的，但他因為需要錢，便照駕如儀。 6.被告今年49歲，正式案底只有一項，就是在他差不多18歲時，即1978年因管有危險藥物作販運而被判監。被告在大約17歲的時候也犯上打架的罪行，近21歲的時候亦犯過盜竊，這兩項事項都獲法庭以不留案底的方式處理。辯方律師呈上被告及他家人所寫的求情信，辯方律師指出，被告在國內有一太太及一女兒，被告亦要照顧年邁的母親，被告從事的士行業，每月收入近8,000元，但用在維持家計上可算是入不敷支，所以就一時貪財，犯上本案，律師叫法庭盡量將判刑的起點校低，他引述一上訴案例CACC500/03，在該案例中，上訴庭指，挖泥機並非車輛，只屬一工具。律師作出比較說，本案中的貨櫃拖架也應被視為一項工具，所以法庭不應視被告是接贓兩輛車輛。本席同意辯方律師對這案中的拖架的說法，不過本案的接贓物品還有一輛中型貨車，被告在本案中所犯的犯罪行為，就是替人運送一輛中型貨車及一個貨櫃拖架。 7.這兩項物品是偷來的，雖然沒有證據顯示被告就是偷取該車及該拖架的人。按他稱，是有人叫他將該車及拖架從一個車場駛到另一個車場，無論如何，被告是知道或懷疑該車輛及拖架是不法得來的，但他照駕如儀，只為數千元酬勞。因警員發覺，事件才獲揭發，被告亦未得酬勞。涉案的中型貨車價值80,000元左右，拖架則為45,000元左右，都屬於有價值的物品，幸好警方及時截獲被告，兩位物主才不致失去該等物件。 8.正如大法官在CACC500/03的第7段說，接贓本身是嚴重的罪行，如果沒有接贓者，便會較少人犯盜竊罪。 9.被告過往案底不算很差，正式的犯罪紀錄只有年青時犯上管有危險藥物作販運用途。辯方說，被告所犯的罪行不算是有組織的犯罪行為，這點本席並不認同。整項罪行的組織性在於有人盜取了該中型貨車及拖架，再叫被告去運送此等物品，被告是知道這樣的安排，並同意由一車場將該車輛及拖架駕至另一車場。犯案的地方其實接近邊境，但沒有證據顯示涉及的車輛及拖架會被運回國內，否則嚴重性更高，本席認為考慮到本案的一切情況，包括律師的所有求情，被告接贓本案的中型貨車及貨櫃拖架的判刑起點，應為三年又三個月監禁，經三分之一寬減後，判監26個月。
|