Wong Wing Fong v. Café De Coral Central Processing Ltd

上訴法庭駁回申請人的上訴。請參閱CACV20/2010 日期:2010年11月29日 <br>

Case No.DCEC 336/2007

Court

District Court

Date12 Jan 2010

Judge—

Case Document

100%

DCEC 336/2007

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2007年第336號

------------------

	WONG WING FONG	Applicant
	and
	CAFÉ DE CORAL CENTRAL PROCESSING LIMITED	Respondent

-------------------

主審法官：區域法院法官葉佐文公開聆訊

聆訊日期：2009年12月28及29日

判案書日期：2010年 1 月 12日

判案書

申請人的說法

1.申請人是答辯人的僱員,某日工作期間被同事不慎撞傷,現申請補償。

答辯人的說法

2.申請人當日沒有受傷,她是以舊傷作藉口申請補償。

申請人的證供

3.申請人作供，沒有證人。

4.她以書面口供（文件夾第50頁至58頁、第60頁至73頁、第74至75頁、證物A1）作為主問證供,其後辯方盤問申請人。

5.她在事發（2006年5月8日）當日47歲，並為答辯人工作近6個月，任職食品生產員，負責將凍肉放進水缸解凍，工作地點為新界沙田火炭禾穗街5-13號大家樂中心3樓（“工作地點”）。

6.她在庭上作供指事發當日上午10時左右，當她站着面向一個水缸（以下稱“水缸1號”）工作期間，一名上級張萍芳（答辯人之證人，以下稱“萍芳”）吩咐她站到一旁，因為將有手推車把貨物運經她附近，她便站在另一個水缸（以下稱“水缸2號”）一旁面向別處等候，冷不防萍芳把水缸1號推向她，把她夾在水缸1號及2號之間，她的左右兩側（近盤骨位置）及左手首當其衝（如草圖A2至A5所示），她高聲呼救，可是萍芳沒有上前幫助，她經過約1分鐘自行掙扎後才能鬆開身體。

7.代表答辯人之劉大律師盤問她時，要求她解釋為何她在庭上說她移動了位置後被撞到，但她在各份書面口供（文件夾第53頁3.2段、第63頁3.2段、第131頁第三段、第133頁第（1）段）中均一致說她事發前至被撞期間一直留在原位，她未能就這分歧作出解釋。

8.該1分鐘內她所感到痛楚的部位如下：

（1）整個脊椎；

（2）整個盤骨前後左右一圈；

（3）肚子；

（4）左右大腿前後左右內外軟硬組織；

（5）左肩；

（6）左肘前方；

（7）左手手腕、手掌、手背、每隻手指、每個關節。

9.代表答辯人之劉大律師盤問她時，要求她解釋為何她在庭上說該1分鐘內她所感到痛楚的部位的範圍，遠比她在各份書面口供（文件夾第53頁3.1段、第131頁第三段、第133頁尾段至134頁首段）中所說為多，即是該些書面口供只有提及如下：

（1）腰；

（2）盤骨；

（3）肚子；

（4）大腿內外；

（5）左手拇指。

她未能就這分歧作出解釋。

10.她記不清有否告訴了另一同事阿珍,她為了不想開罪萍芳，唯有忍痛繼續工作，返家後揉藥酒和貼膏藥。

11.翌日她強行工作了半天終於忍痛不了，下午向主管報告了意外及傷勢便自行到威爾斯親王醫院求診。

12.她與萍芳素無嫌隙或積怨。

答辯人的證供

13.答辯人傳召萍芳作為唯一證人。萍芳以書面口供（文件夾第76頁至78頁）作為主問證供,其後申請人盤問萍芳。萍芳說 2006年5月8日沒有發生過任何申請人所指的事件，申請人在當日之前已常常抱怨腰痛及手痛。

本席的裁斷

申請人是否可信可靠

14.本席認為申請人的證供，沒就事發過程提出固定的版本，她所形容之傷勢亦是誇張失實，本席就任何爭議環節均不信納她的證供。

答辯人之證人萍芳是否可信可靠

15.萍芳與她素無嫌隙或積怨，本席認為萍芳是可信可靠的證人，信納萍芳全部證供。

結論

16.申請人未能成功證明她當日身在工作期間遇到意外，枉論因而受傷，答辯人沒有責任補償申請人。

17．一般而言，勝方可得訟費，本席現暫令答辯人可得訟費(包括聘請大律師的費用)，這個訟費命令將於今天起計28天後成為絕對命令。

（葉佐文）
區域法院法官

申請人: 無律師代表，親自應訊

答辯人：由金杜律師事務所轉聘Miss Julia Lau大律師代表出席

上訴法庭駁回申請人的上訴。請參閱CACV20/2010 日期:2010年11月29日