Chung Tak Ming 訴 Ho Shing Wai

DCPI 2306/2008

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2008年第2306號

----------------------

----------------------

主審聆案官：勞杰民聆案官

聆訊日期：2010年1月12日

頒下判案書日期：2010年1月19日

----------------------

損害賠償評估

----------------------

背景

1.原告人向被告人追討其於2008年1月6日所發生的一宗毆打事件的賠償。

2.於事發當日，大約晚上8時45分，原告人在荃灣富麗花園商場地下一間名叫“富榮粥麵”的粥麵店準備用膳。期間與被告人發生爭拗，被告人突然用右手拳擊原告人的右邊眼角，之後並繼續用手打原告人，導致原告人身體受傷。

3.意外後，被告人被警方控告“毆打導致他人身體受傷”，於2008年2月5日在荃灣裁判署被判罪名成立，被判罰款合共$2,000元。

責任

4.原告人於2008年10月30日入稟區域法院向被告人追討，被告人沒有存檔任何抗辯書，原告人於2009年9月30日取得非正審判決，被告人須支付一筆有待評估的賠償及訟費。

賠償

5.襲擊後，原告人感到頭痛及及暈眩，眼角，下巴及右手痛楚，期後，原告人被送往仁濟醫院的急症室，檢查發現他的右眼瘀瘇，左方下巴及右手擦傷，原告人即日獲准出院。

6.原告人在家休息了數天，但頭痛及暈眩的情況仍然未有減輕的跡象，更曾多次嘔吐。於是，在2008年1月14日，他再到仁濟醫院求診。在2008年1月21日，及1月31日，他獲轉介到瑪嘉烈醫院的腦科作進一步治療，並被安排留醫，期間他們為原告人進行腦掃描檢查。

7.為了希望加快康復，原告人在2008年1月16日到了私人執業的恩澤醫務所接受治療，由於持續的頭痛、暈眩及嘔吐，在隨後的日子裏，除了到政府醫院再接受治療外，他亦多次到恩澤醫務所覆診。

8.直至現在，原告人仍然蒙受以下的問題困擾：-

(i)  間中感到暈眩，大約每2至3天1次，每次歷時30分鐘至1小時；

(ii) 右手留下大約1吋的傷口疤痕；

(iii)    每當有醉酒的人靠近時，便會感到驚恐。

醫學證據

9.原告人分別曾到仁濟醫院急症室9次、瑪嘉烈醫院明愛醫院的腦科部4次及私人執業的恩澤醫務所16次求診和接受治療。

10.根據瑪嘉烈醫院報告日期為2008年11月27日，其主要內容如下：-

“Mr. Cheung was admitted to ward A6 under the care of Department of Neurosurgery (NS) of Princess Margaret Hospital (PMH) via the Accident and Emergency department (AED) of Yan Chai Hospital (YCH) on 21^st January 2008.  He claimed being assaulted by others on 6^th January 2008 using fist on head.  He did not sustain any loss of consciousness but he developed persistent dizziness and vomiting after the injury.  There was no convulsion attack.  Examination on him at that time showed Glasfow Coma Scale (GCS) of 15 over 15 points with equal and reactive pupils bilaterally.  There was no external wound noted.  Blood was taken for complete blood count, renal function test and randomresults were all normal.  Computer Tomography (CT) of brain was arranged after admission which showed no obvious haemorrhage and fracture of skull.  He remained stable after admission and was discharged in the afternoon on the same day.

He attend AED of YCH again on 31^st January 2008 for persistent dizziness and nausea.  He also complained of right side tinnitus and hearing impairment.  He also had vomiting once of undigested food and there was also subjective limb weakness.  Physical examination was essentially normal.  CT brain was arranged on the same day which showed no fracture or intra-cranial haematoma.  However, a 1 cm suspicious oval hyperdence lesion was noted over vertex just right to midline.  We originally planned to consult otorhinolaryngolist for further assessment of tinnitus.  However, patient request discharge with acknowledge of medical advice (DAMA) on 1^st February 2008 and was allowed. 

In view of the presence of oval hyperdense lesion over vertex, he was called back for follow-up in our special out-patient department (SOPD) on 14^th March 2008.  CT brain with contrast was booked for him and was arranged on 10^th October 2008.  It showed that the previously noted 1 cm lesion showed intense enhancement with contrast introduction and the features were suggestive of incidental meningioma.  The size of the lesion was static when compared to CT brain taken in January.”

痛苦、苦楚、喪失生活樂趣的賠償

11.原告人律師認為原告人在此項補償應該大約為$100,000，及提供以下案例給本席參考：-

i)  Ling Man Kuen v. Chow Chan Ming & others DCPI 1445/2005;

ii) Yeung Hung Ling v. Li Kung Shui & others DCPI916/2004

12.本席認為Ling Man Kuen一案與本案原告人的傷勢比較接近，但該案的原告人獲得之病假長達一年八個月之久，而本案原告人則只有71天，故他的傷勢是應該比較輕微，本席裁定原告人在此項賠償為$80,000及其利息由傳訊令狀發出日，即2008年1月6日至判決日，以年息2%計算。

審訊前的收入損失

13.原告人於1964年12月20日出生，意外時43歲，原告人是一名夜更的士司機，每天收入大約$630，每月工作約26天，在他的病假期間，他的傷患令他不能返回工作崗位。

14.原告人提供一份日期為2006年5月2日之租車合約，證明他是一名以自僱經營的夜更的士司機，他在庭上作供時確定直至現在依然從事此工作，他解釋因該行業習慣，他入行後沒有向稅務局報稅，故此，沒有有證據證明他每天收入$630，但原告人律師則提供一封由運輸署回覆的信，日期為2009年6月2日，證明平均的士司機的每天收入約為$630。

15.由於被告人在庭上並沒有爭議或質疑原告人的收入，故本席接受$630為原告人在審訊前的每天收入，以71天的病假計算，扣除9天休息日後，工作天大約為62天，因此，本席裁決原告人在這次意外中蒙受了審訊前的收入損失為$39,060（即$630 x 26）。

專項損害賠償

16.就交通費用，原告人聲稱往返醫院須乘坐的士，金額為$1,165，但本席認為由於原告人的傷勢並不太嚴重，他是可以乘坐其他公共交通工具，故本席裁決他只可獲得的交通費用為$500。

17.就滋補的食物的賠償方面，原告人並沒有提供任何收據證明，但原告人律師提出Yu Ki v. Chin Kit Lam [1981] HKLR 419一案作參考，本席認為原告人追討在這方面之賠償$5,000是過高，本席只裁決他可獲$2,000之賠償。

18.就私家醫生治療費用及政府醫院治療費用，原告人提供所有有關之收據，故本席全數裁決該賠償得直，金額為$3,430（即$2,060 + $1,370）。

19.就特別損害賠償及收入損失的利息，本席裁決其利息以法定利率的一半由2008年1月6日起計直至裁決日。

20.總結上述，本席裁決原告人可獲之賠償如下：-

		HK$
1.	痛苦、苦楚、喪失生活樂趣的賠償	80,000
2.	審訊前的收入損失	39,060
3.	特別損害賠償	5,930
	($500 + $2,000 + $3,430)	_________
	總數	124,990

21.因原告人勝訴，被告人須支付原告人本案及損害賠償評估的訟費，此乃暫准命令，倘若在本判案書頒下後14天內並無更改此訟費命令的請求，此暫准命令即成為最終命令，如與訟雙方未能議定訟費的款額，則由法庭評定。

原告人由鄭陳律師事務所鄭志雄律師代表

被告人親自出席，無律師代表