葉志青 訴 伍時任及另一人

DCEC 687/2008

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2008年第687號

______________________

_____________________

主審法官: 區域法院法官容耀榮

聆訊日期：   2009年11月13日及16日

判案書日期：   2010年1月 21日

______________

判 案 書

______________

1.申請人安裝廣告牌時，燒焊火種下墜，引致下面什物起火，據他說，他正踏着的竹支剛巧斷裂，逼使他跳下，因而跌傷了足踝。第一答辯人是他的僱主，卻說起火是申請人疏忽所致，並責怪他只顧逃生，冒不必要的險跳下高處，更沒有協助撲火。原先第二答辯人認為，申請人對自己受傷一事，須負部份責任，也應分担至少一部份他賠償給火警苦主的數萬元損失。第一答辯人對要賠工傷給申請人，心有不甘。但經本席解釋申請人是因工受傷，他是否有過失與本索償案無關，两位答辯人最後都能接受現實，不再爭議賠償責任。

2.两位答辯人沒有律師代表，對賠償法例又不甚了解，但他們正如申請人一樣，都知道受傷員工收入越多，就賠償越多，所以盤問証人、結案陳辭時，都只是專注收入這方面。第一答辯人是從事這行業的判頭多年，對散工的就業狀況，平均收入應有認識。他認為申請人誇大其收入，可惜只顧發洩不滿，沒有嘗試估計他的收入，其實他也無從作出準確估計，因為他不是唯一僱用申請人的判頭，他不隨意胡亂作出估計，可見其誠實之處。兩位答辯人的質疑可歸納為一，就是申請入平均開工的日數，沒有如他自己所說的那麼多。

3.申請人的証供確使人懷疑。沒有任何銀行存款記錄，沒有供強積金，沒有稅務文件或其他任何文件支持，這些不是問題。出糧沒有紀錄，沒有報稅，沒有供强積金，沒把收入存放銀行，在一個做散工糊口的人來說，此等事尋常不過，不值一哂。令人懷疑是他供詞本身，作供時回答題的態度，都缺乏說服力，前後不一致。說漏了嘴時，他不放棄機會採納大律提供給他的答案，以自圓其說，不自覺地給人誇大其收入的印象。

4.申請人長做散工，除第一答辯人外，還有其他僱主，他曾說總數只有三個，但最後又改說記不起究竟有多少個，只說一時問起他，便沒法說出。其實當時是在追問他其他两個僱主的名字，不是問他多少個僱主。他只是利用機會修改先前答案，但又不如實說出大約多少個僱主。他的主要說法是每月平均收入是2萬元。最初在申索書上只說是1萬5千元，既然後來增加至2萬元，他應一定對自己收入作過慎重的思量，曾經替多少個僱主工作過？他們是什麼名字？記不記得起來？作供前此等細節應心中有數，不應推說事出突然。

5.本席認為申請人收入沒有每月2萬元那麼多，所以沒法提出細節支持。值得注意是，要算出每月2萬元，要每月開工超過26天，還要工程接踵而來，做完一個僱主，跟着又一個僱主。這是不大可能的。他自已也承認去澳門開工，是希望工作穩定。這表示在香港就不會天天有工開。從澳門回港後，要等上廿多天，才有工開。還有一點是，申請人從沒有說每年平均收入多少，直至被問及。經過一番思量，他說是17至18萬。

6.除了申請人自己的証供，沒有其他証據可估計其收入。他說出年均約17至18萬，是較可靠的。本案情况下，以年均收入18萬算出賠償額，是唯一可靠的方法。本席因此採納每月收入1.5萬為基數算出賠償額。

7.除這基數外，本席接納代表申請人大律師的計算方法，上訴得值，應得賠償如下：

(一)第9(1A)條: $15,000 x 72 x  (15,000-$6000)/15,000 = $648,000

(二)第10條: $15,000 x 21.93 x 4/5 = $263,160

(三)其他醫療有關雜項: $10,738

(四)扣除已收: $12,750

總數: $909,148

8.本席現頒令如下：(一)第一和第二答辯人共賠償申請人$909,148, 兼付全數利息，以一半判决利率由2007年11月27日起計; (二)第一和第二答辯人須付申請人訟費，包括大律師費用，如有異議，須在6 星期內申請更改；(三)申請人本身訟費按法援規則評定。

申請人: 由鄧王周律師行轉聘Ms. Phillis Loh大律師代表應訊，

第一答辯人:無律師代表，親自應訊，

第二答辯人: 無律師代表，由Ms. CHAU YUK MUI代表應訊.