香港特別行政區 訴 陳耀斌
|
DCCC861/2009 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2009年第861號 ---------------- 香港特別行政區 訴 陳耀斌 ---------------- 主審法官： 區域法院法官黃崇厚 日期： 2010年1月5日下午2時34分
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.被告人經審訊後被裁定以下兩項控罪罪名成立。第一控罪是勒索罪、第二控罪是作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為罪。本席在判處時考慮了整體情況，包括案件的性質和情節、被告人的個人背景和辯方的求情陳詞。控方證明了的案情如下： 2.事主（即係控方第一證人）現年31歲，和被告人曾經同居，後來分手，被告人在09年6月14日遷離控方第一證人的居所。在6月15日的一次電話交談中，被告人向控方第一證人說有些東西要給她看，是他們不見得光的東西，如果她見到那東西便會直接給他金錢，並問控方第一證人，想他將文件放在她家門口，抑或她兒子的門口。控方第一證人擔心害怕起來，前往警署報警。 3.6月21日，被告人將一張電話記憶卡（下稱「M2卡」）放在控方第一證人的住所的信箱，控方第一證人未能將M2卡開啟。6月27日，被告人將一張俗稱手指的電腦記憶體（下稱「USB」）交給控方第一證人，控方第一證人由同事協助，在電腦上開啟了USB，發現該USB載有兩段她和被告人的性愛錄影，控方第一證人再次報警。上述M2卡其實也存載了其中一段性愛錄影。6月30日，被告人給控方第一證人電話，控方第一證人沒有接聽，被告人留下了兩段留言，都是要求控方第一證人銷案的。 4.被告人現年37歲，在內地完成了小學學業。在02年結婚，育有一子，現年7歲。06年，被告人離婚，兒子歸妻子養育，被告人每個月要付贍養費約3,000元。被告人在06年開始在不同的食肆任職廚師，每月收入約12,000至13,000元，除了要付贍養費之外，每個月還要給退休的父母1,000元。 5.辯方表示，被告人已受到教訓，知道不應該這樣對待控方第一證人，也覺得對不起年老的雙親。辯方也指出，被告人從來沒有向控方第一證人表示會索取多少金錢，被告人很了解控方第一證人的經濟狀況，不會向她苛索。辯方並強調，本案由男女關係惡化而引發，和一般存心貪財的勒索案件不同。 6.被告人並非是初犯的，他在98年6月第一次被定罪，自03年共被定罪四次，涉及四項和危險藥物有關的罪行﹑和一項盜竊罪。從那些案件的判處來看，被告人曾干犯的罪行似乎都是較輕微的。被告人今次干犯的兩項罪行，性質都是嚴重的，不過都沒有量刑指引，判處視乎每宗案件的情節和整體相關情況。 7.有關勒索那項控罪，被告人雖然曾經向控方第一證人提出要求，但沒有說明所索金額，也未訂下付款日期，他的恫嚇手段，是威嚇會令他和控方第一證人的性愛錄影片段曝光，被告人甚至曾經說出了，三天後會全香港仔都會知道這些說話。被告人交給控方第一證人的錄影片段，分別貯藏在一張電話記憶卡和一隻USB記憶體，後者明顯只是抄錄版本，以這樣的恫嚇手段來勒索，必令控方第一證人非常擔憂和害怕。 8.辯方陳詞時說，被告人了解控方第一證人的經濟狀況，理應不會向她索取她不能負擔的金額，這點不無道理。但本席認為，以這樣的恫嚇手段勒索，會要求的金額應不會是微不足道的。本案不涉任何三合會背景，事件是由情侶關係變得惡劣後引發的，被告人曾做的也只於向控方第一證人展示他手上的籌碼，未有進一步行動。 9.考慮了整體情況，雖然罪行不涉精密設計，但也非一念之差的情況，被告人是有向控方第一證人步步進逼的。本席認為，以這項控罪來說，監禁是必須的，以一個兩年的量刑起點也是合適的。 10.至於第二項控罪，不同的案例都說明，干犯作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為罪，除了例外的情況，否則必須判處監禁刑罰。以本案來說，被告人滋擾控方第一證人，目的是希望她銷案。雖然，他沒有明確說出一些威逼利誘的說話，也不涉不良勢力或借助不良勢力施壓，從情節上來看，也不見得經過周詳計劃。不過，被告人的行為的目的是明顯的，是在了解自己干犯了罪行而想滋擾控方第一證人，以求脫身，這樣的做法，必定令控方第一證人更為感覺困擾。更重要的是，這動搖了司法制度的根基。本席認為，監禁是無可避免的，以一個18個月的量刑起點是恰當的。 11.顧及了辯方的陳詞，本席認為案中不存在足可減刑的因素。 12.基於上述理由，本席判處被告人第一控罪監禁2年、第二控罪監禁18個月。兩項控罪的判處，原則上是應該分期執行的，顧及了整體量刑，本席命令：第二控罪的刑期其中一年，與第一控罪的刑期分期執行，被告人就兩項控罪總共監禁3年。
|