香港特別行政區 訴 梁國祥

DCCC 848/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第848號

------------------------

-------------------------------------------------------

------------------------

判刑理由

------------------------

控罪

1.被告經審訊後被裁定第一項控罪成立，他於2009年6月3日，在元朗福順街大井圍盛屋村萬華花園外勒索C、W及T。

判刑的事實基礎

2.證人1至4（分別為C、W之女友、W、T）並不是原居民，但住在萬華花園多時，互相認識，守望相看，一直泊車在萬華花園對面空地（“對面空地”），不須付泊車費。

3.2009年5月26日早上，證人2與男友證人3到對面空地取車，看見車子前擋風玻璃水撥下夾著一張紙[P8]，內文如下：

基於本村近來發生多宗嚴重車輛盜竊、爆竊案件，同時發現大批來歷不明汽車，霸佔本村範圍，一律追究，除本村原居民車輛除外，不得霸佔本村範圍。請致電67190563梁

4.下午4時許，證人1與太太買菜回家，證人1泊好車後回家，太太則到地下一單位與證人2聊天。期間被告敲打萬華花園側邊鐵閘叫問：「 3452車主是否在此？」證人2打開鐵閘少許查看，看到被告，被告問她是否3452車主，她答說不是。被告問她是否已報警，她答說沒有。被告的態度兇惡。

5.約30秒後，證人2聽到「呯」一聲巨響。約10秒後，證人2打開鐵閘向聲音來處觀看，看見被告從證人1車輛的後擋風玻璃附近離開，四周並無他人，3452的後擋風玻璃被人打爛了，本席認為被告便是行兇者。證人1隨即接到太太電話，即時趕到對面空地看到自己車輛的後擋風玻璃被人打爛了。

6.2009年5月27日晚上，證人1接到證人2電話，謂有許多車輛的前擋風玻璃被人放上紙張，內有一個姓氏及電話號碼。他在自己的車子亦看到一張紙。

7.2009年5月28日早上6時20分左右，證人2出外上班，被告追前與她對話，叫她不要報警，她答說不是她報警的。他說若她繼續泊車在萬華花園對面空地，便要付款，他下週會發出通告，大車$500，細車$300。她問如何稱呼他，他答說是「卡仔」。他問她索取電話號碼，她告訴了他便趕著上班去。當晚11時30分，她與證人3收到鄰居電話，來到自己的車輛前面看到擋風玻璃上夾著一張紙，內文提供了一個姓氏及一個電話號碼。

8.2009年6月3日早上，證人１行到自己車子打算駕車開工，看到前擋風玻璃被人放上紙張[P1]，內文是：

最後通知

後果自負            梁

下午6－8時 67190563

9.同日下午3時，他根據上述電話號碼找「梁」，被告接聽，自稱「卡仔」，泊車收費是大車$500，細車$300。他說稍後再談。

10.下午4時許，他回家後再致電被告，相約4時45分在對面空地見面，他也相約其他車主一起。

11.下午4時45分左右，他先到達，然後被告出現。他說泊車在這裡已多年，從沒有人要他付錢泊車，就算他付了錢給被告，其他人要再收錢的話，他可怎樣應對？被告回答說他（被告）收了錢後，沒有人會再收他（證人1）的錢，大車$500，細車$300。此時證人4到達，不久證人3及其女友證人2亦到達。

12.證人3說以前從沒有人要他付錢泊車，為何現在要付。被告以粗言穢語反擊證人3，指證人3態度囂張，要交泊車費$1,000，證人3與被告展開罵戰，證人2嘗試勸阻。

13.後來被告帶他們步行了數分鐘到達大井圍村公所，告訴他們在每月5號之前寫下車牌號碼把泊車費投進T1信箱便可。各人隨後離去。

14.證人1至4經商量後決定付錢，但未能聯絡上被告，警方後來通知他們認人，他們才知被告被拘捕了。

15.被告便是創製及派發P1及P8的同一人，警察在被告家中檢獲的兩張紙[P6]是P8之存貨。

求情陳詞

16.被告現年45歲，中三教育程度，未婚，與一名弟弟同住。有兩次藏毒紀錄，另外，他於2008年6月27日（TM/2230/08）被判簽保守行為$1,500，為期12個月，保證不會作出暴力或恐嚇施用暴力有關的行為。辯方陳詞指只有3個星期便完結了該為期 12個月之命令，請求本席不作命令。

判刑原則

17.雖然沒有判刑指引，一般判刑是即時監禁。

The Queen v Chan Wing Cheong CACC 98/1987 的上訴人恐嚇勒索店主，若不交保護費便會遭他的兄弟滋擾，首席法官羅弼時認為以3年為量刑基準恰當：

15. With regard to sentence, it has been submitted that one of three years is manifestly excessive, having regard to the general level of sentences imposed for blackmail. We do not give much weight to the record of the defendant, who has five previous convictions, none of them sufficiently severe to warrant more than a fine.

16. This, however, in our view, is an offence of a serious nature. It is, also, all too common for pressure to be put on businessmen to pay protection money in order to ensure both that other gangs should be discouraged and that the “brothers”, to whom payment is being made, will not interfere with the business. Where it is detected it is right that the courts should take a serious view of it. For their future guidance, we suggest that a sentence of the kind imposed in this case should be regarded as a normal one for offences of this kind.

18.HKSAR v Choy Chung Yee CACC 482/1998 的上訴人與一名男子一起到店內告訴事主，他是“陀地”，若事主要泊車在那兒街上便要交“陀地費”給他（第一項控罪）。三天後，有二人到事主的店內問事主想通了沒有，上訴人則在較遠位置觀看着店內的情況（第二項控罪）。梅賢玉法官認為上訴人應視原審法官之（就每項控罪之）兩年半量刑基準為輕判：

16. When passing sentence the Judge had this to say:

"This case has triad connotations. The victim had no sooner opened up a new shop for business than he was visited by two men, one of whom was this defendant, and was required to pay $1,000 per month under the implied threat that he or his business would be subjected to some form of harm if he did not accede. The victim was given time to consider the demand and a few days later the defendant returned, reinforced the demand and the implied threat. These visits have been separated into two offences but they form part of the same enterprise so the sentences will be made concurrent.

I take 2 1/2 years after trial, rather than 3 1/2 years, as the starting point for sentence on each charge having been, quite properly I feel, prevailed upon by defence counsel not to recognise this as a triad case merely because the words 'tor tei' were used."

17. The applicant can count himself fortunate in all the circumstances that a starting point of 2 1/2 years was adopted rather than a heavier sentence.

本案判刑

19.本席認為被告初時創製及發出書面警告，看來不能即時收效時，他便乾脆毀壞車輛，一切無疑是經過部署，他亦有決心執行。本席認為本案雖沒有黑社會元素，但案情卻比Choy Chung Yee更為嚴重，應以3年監禁作為量刑基準，他沒有任何求情因素，這是他的刑期。

20.另外，本席認為他既然違反了簽保守行為令，即使只有3個星期便屆滿亦不是可接受的理由，本席頒令他須全數繳付$1,500。