香港特別行政區 訴 黃清雯
|
DCCC1036/2009 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2009年第1036號 ---------------- 香港特別行政區 訴 黃清雯 ----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.被告承認四項串謀詐騙罪，涉及她在2005年7月、2006年2、3月期間以及在2006年3至4月兩度，即合共四次與其他人一同串謀詐騙香港特別行政區政府入境事務處，不誠實地安排自己與四名不同的男子登記虛假婚姻，從而便利該四名男子可借口來港探被告而來香港。案情如下： 2.2009年4月23日，被告在其居所被本港的執法人員找到，警誡下，被告承認為了金錢，就和四項控罪所指的男子虛假結婚。在進一步的警誡口供中，被告說，2005年7月左右，一名叫阿君的女士叫她和一國內男子作假結婚，事成後，被告可得10,000元酬勞。被告後來隨阿君去申請未婚證書，又在律師樓簽署文件，證明自己打算和控罪一所指的黃宏興結婚。被告從阿君口中已經得悉黃會申請從國內來港，入境事務處問到黃，黃就會回答他是來港探望妻子（即被告），被告亦會如此回應入境事務處的查問，不過，後來阿君叫被告不要進行這次假結婚。 3.2006年2月左右，阿君又找被告作另一次假結婚，到了2006年3月下旬，阿君帶被告到廣東見控罪二所指的余智超。被告和余虛假地進行了一些婚姻儀式，被告獲得6,000元酬勞，阿君亦告訴被告，余會從國內來港，借口探望妻子（即被告），被告答應如此回應入境事務處的查問。 4.不久，阿君又找被告進行另一次假結婚，被告再一次去申請未婚證書。2006年4月初，阿君和被告到律師行簽署文件，然後就到福建和控罪三所指的王志榮假結婚，被告得到9,000元酬勞。阿君告訴被告，王亦會申請來港，借口探望妻子（即被告），被告再答應她會向入境事務處回答王是來港探她的。 5.2006年3月初，阿君又再找被告作另一次的假結婚，後來阿君帶被告往香港的大會堂和控罪四所指的陳茂華進行假結婚，事成後，被告收到13,000元酬勞。阿君亦告訴了被告，陳會申請由國內來港，同樣，借口是來港探望妻子（即被告），入境事務處若果問到，被告就要如此回答。 6.被告今年26歲，未婚，和父母同住，她在2008年8月中，在觀塘裁判法院因一宗管有危險藥物罪被判感化12個月，她犯這項藏毒罪，是在干犯本案的四項串謀詐騙罪行之後，本案四項串謀詐騙罪發生的時間，在2005年7月至2006年4月。 7.律師說，被告有毒癮，亦因吸毒問題引致自己有嚴重的尿道炎，律師呈上醫生所寫的便箋以證明此點。律師亦呈上一裁判法院的上訴案例HCMA 507/09叫法庭參考，在該上訴案中，上訴人在審訊時不承認同樣的串謀詐騙罪，審訊後，因該罪被裁判法院判監18個月。上訴庭的大法官就該項定罪維持原判，辯方說，這種串謀詐騙罪行雖是嚴重，但18個月監禁作為判刑起點，也是合適的。 8.辯方律師說，被告吸食氯胺酮上癮，是一叫陳君的人引誘她去吸毒的，就是案情所指的阿君。被告因為需要金錢維持毒癮，經阿君的慫恿，就犯下本案的幾項罪行。辯方律師說，被告現在仍有毒癮，他在求情時，為被告提交一封由香港晨曦會發出的函件，說晨曦會會收留被告進行一年的住宿戒毒計劃。律師在2009年12月14日求情時說，被告在當天就準備入宿，不過，律師亦承認，被告是在2009年10月底才作出這戒毒申請，亦是律師在接手辦案之後，向被告作出建議，被告才作出這申請。律師曾叫法庭考慮為被告拿取感化官報告，看感化是否合適，以協助被告戒毒，不過，本席認為本案的案情嚴重，感化絕不是一項合適的判刑，所以，沒有拿取感化官的報告。本席認為，被告說自己有心自願戒毒，並非真心，從她不是自己盡早提出向晨曦會作出戒毒的申請可見一斑。 9.辯方律師在求情時亦指出，被告並沒有和控罪一所指的那國內男子登記結婚，而四項控罪所指的假丈夫，只有第四項控罪姓陳的一位來過香港。律師並指，被告在不同的地方作婚姻註冊，執法部門根本難以查出，是被告自己向本案的執法人員和盤托出，有關部門才能查明情況去檢控被告。控方則說，本案的執法部門是在2009年3月，收到國內方面有關第二、三項的婚姻登記資料，又查到被告在香港曾作婚姻登記及申請未婚證書，執法人員查到被告的地址後，就在2009年4月上門去拘捕被告。 10.本席聽過雙方的陳述，本席並不同意辯方律師指只因被告自己和盤托出，本港的執法部門才能查明情況，而對被告作出四項罪行的檢控。本港的執法人員在香港其實查到被告已登記結婚及申請未婚證書，再加上國內方面提供的資料，證明被告在內地短期內曾兩度結婚，任何法庭綜合以上資料及證據，只能作出唯一的合理推論，就是被告確實干犯了本案的四項串謀詐騙罪作假結婚，所以，就算被告對執法人員不作出任何承認，被告最終亦會被檢控這四項罪行，並亦必會被法庭定罪。因此，辯方不能說被告是因自己作出招認才引致被檢控，而得到額外的判刑寬減。 11.被告所犯的四項串謀詐騙，涉及四項虛假結婚，每一項都是嚴重的罪行，若被告只犯一項，她的罪行確是很難被查出來，不過被告在四項控罪所指的一段日子，即由2005年7月至2006年4月犯上這四項罪行，就較易被有關當局查出，因沒有人會在這麼短的時間作四次結婚。當然，內地的機關要用上時間去作出調查，致使有關這些05至06年所發生的罪行，在09年3月才由本港的執法機關得知，而本港的執法機關亦迅速行動，在2009年4月就去拘捕被告，案件亦盡快被帶上法庭，未有任何延誤。辯方律師提交的裁判法院案例HCMA 507/09對區域法院並沒有約束力，不過，大法官在該宗裁判法院上訴案所說的，也可反映這類罪行的一般判刑情況。 12.本席認為，這種嚴重的串謀詐騙罪以每項18個月監禁為判刑起點已算輕省，被告犯這四項罪行的時候，仍沒有任何定罪紀錄，她是事後才犯上一項管有危險藥物罪，在2008年8月被裁判法院判感化12個月。因此，在本案中，本席就每項串謀詐騙罪都以18個月監禁為判刑起點。被告認罪，可獲三分一寬減，這四項控罪，每罪各項12個月監禁。這四項是分開的罪行，刑期理應分期執行，不過，本席考慮到法律上說的整體刑期問題，就下令第二、三及四項控罪的每項刑期中的三個月監禁，各自分期執行及和第一項控罪的12個月監禁分期執行，即被告總共須入獄21個月。
|