香港特別行政區 訴 李志實

DCCC843/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2009年第843號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認本案的第一及第三項控罪。第一項控罪為傷人罪，指被告於2009年5月2日，在九龍秀茂坪寶達邨達怡樓919室，非法及惡意傷害梁榮；第三項控罪則指被告於同日同地，意圖使黃穎輝身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害該黃穎輝。

2.第一項控罪的受害人梁榮先生，年紀為60歲。第三項控罪的受害人黃穎輝先生，年紀為26歲。黃是梁的女兒的未婚夫，眾人同住寶達邨達怡樓919室，被告就正正住在樓下一層，即該大廈的819室。

3.自2005年，達怡樓的居民投訴，每晚十一點鐘之後都會有很大的撞擊聲及刮物的聲音出現，被告為此曾作多次投訴。他懷疑是樓上919室的居民造成該等噪音，房署接到投訴，有監察情況，但一直找不出滋擾的來源。2009年5月2日凌晨五時許，被告走上919室，問梁是否他作出噪音。梁否認，並准被告入其屋內視察。梁的女兒在室內醒來，叫被告離開。梁女對被告說，若被告認為他們作出滋擾，被告就應該去報警。被告憤怒起來，和梁女爭執，被告拿出刀來，該刀是一把刀鋒尺多長，尖利的廚房刀。梁女的未婚夫（即黃穎輝）見狀，就衝過來和被告糾纏，梁榮及其女兒也加入糾纏之中，大家混戰起來。被告用手上的刀刺傷了黃穎輝，也弄傷了梁榮，最後該刀子折斷掉在地上，但雙方仍在爭鬥。被告的妻子來到勸阻，最後大家停手，被告留在919室，說他會等警察來拉他。警察來到拘捕被告，被告在警誡下承認控罪。

4.梁榮的右頸有一處皮膚裂開，約半吋長〔見相片P3（2）〕，他需要縫上幾針。黃穎輝的右胸腔，上中下都有刀傷，上胸腔及中胸腔的刀傷深至大胸肌（該大胸肌即pectoralis major muscle），下胸肌的刺傷則深至橫隔膜，直到腹腔，導致黃的前肝也受到割傷，腹腔積血。醫生後來需要為黃剖腹，在其腹腔開一道垂直長長的切口作緊急手術。黃的左膝、後頸、左手、左肩亦受到刀傷，需要縫針。黃經過緊急手術後被送入深入治療部，不過到翌日（即09年5月3日），他已不需要靠駁喉呼吸；再過三日，即到了5月6日，他已可以離開深切治療部，被送到普通病房；5月11日，醫生准黃出院。

5.梁榮及黃穎輝的傷勢進展良好，兩人都很快痊癒，控方亦證實兩人沒有受到任何後遺症煩擾，身體功能也未受影響。黃身上留有疤痕，從警方在09年6月15日為他所影的相片可見（見證物相片簿P5）。

6.被告現年36歲。他有一項案底，就是在大約二十五歲的時候，犯上普通毆打，該次他被法庭罰款2,000元。對於此事，被告向臨床心理學家莫女士也有提及，他說該次事件是因他和租客爭執而起，是租客的不對。辯方律師為被告準備了九頁紙的書面求情理由，並附上多項文件，包括被告的親戚及眾多街坊，與及一些議員所撰寫的求情信，都說被告是一個孝順的兒子、樂意幫助人的人。辯方想說被告並不是一個暴力的擁護者，今次事件純是與性格不符，因一時衝動而作出的犯罪行為。辯方律師說，被告長期受到鄰居造成的滋擾困擾，該等噪音影響了被告的睡眠及生活，也困擾了被告年邁多病的母親，與及被告的兒子，事發時，該名兒子為大約五個月大。

7.辯方律師呈上一位余偉德（譯音）醫生所撰寫的精神科報告，說明被告並沒有精神問題，也不是一個慣於使用暴力的人。被告見余醫生時道出今次事件的始末，他說自2005年受到噪音困擾，他向多方投訴都不得要領，房署雖曾讓他搬遷，但因被告沒有金錢搬新屋，所以要等一有裝修及家具的單位才能搬開。被告一直懷疑噪音來源是樓上的919室，他和對方曾多番交涉，更到過919室內視察過至少兩次，過往雙方都沒有發生任何大事件，被告亦沒有威嚇過對方。被告對余醫生說，他受噪音困擾，每晚只可以睡一兩個小時或三四個小時，要在日中再睡數個小時，這情況影響了他的胃口，令他易怒。母親的體重也減輕，兒子亦長不出肉來，被告因此事變得擔心及憤怒。2009年5月2日凌晨，被告又聽到噪音，他就帶刀到樓上，目的只是想嚇嚇對方。919室的戶主梁榮讓他入內查看，被告在屋內和梁的女兒爭執。被告向余醫生說，是黃穎輝衝過來，他才拔刀，後來弄傷對方。

8.本席亦為被告拿取了一份心理學家的報告，臨床心理學家見過被告，說被告沒有心理問題。那位精神科的余醫生也說，被告沒有任何精神問題，他說被告只是易發脾氣。臨床心理學家說，被告是不懂得處理憤怒及衝動的情況。兩位醫生都說，被告表現出懊悔。

9.本席接納被告是長期受到噪音滋擾，身心受到影響，積成憤怒，本席亦接納被告今次帶刀到樓上919室原本只是想嚇嚇對方，不過，他最終也動起粗來。控方說，被告和梁女爭執時，他已拔出刀來；被告向余醫生則說，是黃穎輝衝過來他才亮刀，本席認為此點並不重要。被告雖然帶刀來只是想嚇嚇對方，但他最終都按捺不住，用上該把非常尖利的刀子弄傷對方，當時雙方打得很狠，被告所持刀子也折斷。第一控罪的受害人梁榮受傷不重，但第三控罪的受害人黃穎輝則身中多刀，險些沒命。幸好兩人都痊癒甚快，亦沒有後遺症或功能損失。

10.在文明社會中，爭執的事常有，但雙方不能動輒以暴力解決，更遑論用上武器。被告過往的案底不差，本席亦接納眾人為他所作的求情，說他一向是個好人，並非一個慣常使用暴力的人。但在今次事件中，被告從家中帶備一把尖刀到人屋企生事，雖然他起初只是想嚇嚇對方，但最終都亮出刀來，對兩位傷者造成傷害，尤其對黃穎輝傷害更甚。就是考慮到被告憤怒的因由，本席認為在第三項有意圖而傷人的罪行中，判刑起點也應為三年半監禁。被告認罪，可獲三分一寬減，這項控罪判監兩年又四個月。第一項控罪為傷人罪，梁榮所受的傷勢不重，本席也接納辯方律師所說，梁榮所受的後頸傷只是在和被告糾纏期間而被弄傷。對於這一項傷人罪，本席以9個月監禁為判刑起點。被告認罪，可獲三分一寬減，判監6個月。本席亦接納辯方律師所說，兩項罪行都是在同一爭鬥中而成，所以應同期執行。本席下令這兩項刑期同期執行，即被告須入獄合共兩年又四個月。