|
HCMA784/2009
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2009年第784號
(原屯門裁判法院案件2009年第2755號)
---------------------------
-------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良
聆訊日期：2010年1月20日
宣判日期：2010年2月2日
判案書
1.去年9 月9 日，屯門裁判法院暫委裁判官裁定上訴人一項「普通襲擊」[1]罪名成立，罰款2,000 元，他就定罪提出上訴。
2.上訴人與控方證人(傷者)是裕記食品有限公司的同事，他是貨車司機而傷者是跟車。案發當日他們運貨到元朗安寧路裕記商店，兩人因貨物應放在那處起爭拗。期間，傷者用粗語責駡上訴人，上訴人繼而拳打傷者右面頰近太陽穴和頸部，根據傷者所講，前後共兩次，第一次兩拳，第二次四拳，傷者自己沒有還擊。傷者後來報警，博愛醫院醫生證實傷者主要是頭部右方近太陽穴微腫和觸痛，還有左方頸部觸痛。
3.裁判官接受傷者的證供，她指傷者作證時清楚直接，沒有誇張和迴避，而且直認曾用粗言穢語和語帶恐嚇地責駡上訴人，裁判官認為傷者是坦白的人。裁判官指醫生報告記錄傷者左邊頸部觸痛與傷者的證供不符，但裁判官認為不影響傷者的可信性。
4.上訴人在審訊時選擇不作供，裁判官沒有對他作不利揣測。
5.上訴人提出以下多項上訴理由，現逐一分析如下：
(1) 上訴人指審訊不公平，他只在審訊開始前不久才取得第一位到場警員的供詞和醫生報告，沒有充份時間預備。記錄顯示，有關警員沒有被傳召作證，裁判官根本沒有考慮該警員的證供。而醫生報告只是寥寥幾行，閱讀所需時間不多，無論如何，上訴人在審訊時也能指出醫生報告與傷者證供不吻合的地方，可見對他沒有造成不利影響。其實，上訴人主要想指出第一位到場警員的記錄指案發是6 月15 日，但醫生報告和傷者的證供均指案發在6 月16 日，是嚴重矛盾。本席看過有關醫生報告和博愛醫院急症室記錄，傷者是在6 月16 日早上6 時42 分到醫院求診的，與傷者的證供吻合，上訴人所指時間上的矛盾明顯是有關警員的錯誤。
(2) 上訴人指警誡供詞是不自願提供的，已向主任裁判官投訴，主任裁判官只表示投訴應由警察投訴科處理。有關警誡供詞沒有呈堂，裁判官不知內容，本席認為沒有對上訴人造成任何不公平。
(3) 上訴人質疑裁判官接受傷者是可信證人的決定，首先，醫生報告記錄傷者頸部左邊觸痛，但傷者證供只提及被拳打頭部右方。裁判官在「裁斷陳述書」第9 段記述傷者供稱在第一次襲擊中，上訴人只打他的右方，但第二次襲擊情況混亂，傷者不肯定上訴人有否打他頭部的左方。裁判官在「裁斷陳述書」第17 段指出傷者在第一及第二次的襲擊中均被打頭和頸的右方，但醫生報告卻記錄了左邊頸部觸痛，裁判官認為這分歧微不足道，不足以影響傷者的可信性，裁判官更接受傷者在法庭的解釋。「裁斷陳述書」這兩段顯示，裁判官接受傷者不肯定頸部左方曾否被襲，但傷者頭部右方被拳打則是肯定的，裁判官沒有否定醫生報告，她只是認為醫生報告的分歧並不重要。在審訊錄音謄本中[2]，裁判官在考慮同一問題時也提及「而剎那嘅觀察出現呢個差異並不出奇」。
(4) 其次，上訴人指傷者供稱被打共6 拳，但醫生報告指傷者只頭右方觸痛，不吻合襲擊的情況。其實，裁判官在口頭裁斷時(謄本第17 頁)已指出，傷者不肯定被拳打多少次 [3]。醫生報告證實傷者頭部右方微腫和觸痛，本席認為襲擊所造成傷勢受很多因素影響，很難定論。裁判官判案時已考慮過這問題，本席認為她的結論是合理的。
(5) 上訴人指在審訊期間裁判官不應問他曾否襲擊傷者，他回答稱只在傷者臉上拍了兩次。由於沒有該部份的謄本，本席不能肯定上訴人的講法。無論如何，上訴人只是說拍傷者面頰兩次弄醒傷者，不是拳打，這答案不會對上訴人造成不利的影響。
(6) 上訴人指他在審訊時的表現可能惹怒裁判官，對他有不良影響，本席認為這純是毫無根據的猜測。
(7) 上訴人沒有犯罪記錄，裁判官在「裁斷陳述書」第13 段指出上訴人犯罪的傾向較低，這是適當的做法。
6.傷者是否可信在本案是決定性的，裁判官有機會觀察傷者作供才判斷，除非有特別因素，本席不會輕易干預裁判官的決定。
7.本席認為裁判官已全盤考慮所有證供，她也適當解析證供矛盾的地方，她的結論是合理和穩妥的。現駁回上訴，維持原判。
控方： 由律政司高級檢控官林德穎代表香港特別行政區。
辯方： 無律師代表，親自出庭。
|